0 Жителей и 1 Гость просматривают эту тему.
Эксперт вспоминает, как в 90-х он серьезно занимался разработками "виртуальной реальности" - еще одной технологии, которая должна была стать очередной большой находкой производителей развлечений. В то время он помогал компании Sega разрабатывать шлем-дисплей (причудливый головной убор для виртуальной реальности), который мог подключаться к консоли Sega Genesis (она же Sega Mega Drive). Работа шла превосходно, до тех пор, пока прототипы не были отправлены на испытания, говорит он.Технология стереоэффекта, которую можно обнаружить в кинотеатрах или 3D-телевизорах, аналогична той, что использовалась в шлемах виртуальной реальности - параллакс. Ее суть в том, что каждый глаз получает свою, чуть отличающуюся от другой, картинку, и благодаря этому отличию в вашем мозге формируется восприятие глубины. Однако, важно понять, насколько сложным в действительности является восприятие глубины у человека.Существуют десятки оттенков глубины, которые мозг человека использует для определения расстояния до предмета. Параллакс - это всего лишь один из таких оттенков, утверждает специалист. В связи с тем, что кино- и телевизионные технологии используют лишь оттенки глубины, основанные на параллаксе, вашему мозгу, по сути, приходится игнорировать несколько других оттенков, в то время когда вы погружены в мир "Аватара". Поэтому "трехмерка" в фильмах кажется не совсем правильной. Фактически мозг сражается с разумом и в конечном счете "сбивается с толку", со временем просто игнорируя остальные оттенки.Однако проблема в том, что когда кино заканчивается, и вы снимаете очки, ваш мозг все еще продолжает игнорировать все эти оттенки восприятия глубины. Скорее всего, со временем он придет в норму. У кого-то быстро, у кого-то через несколько часов. "Бинокулярная дисфория" - это плата за обман мозга, который заставили поверить в иллюзию 3D. Бинокулярная дисфория будет частью этого процесса, до тех пор, пока кто-то не придумает какой-то другой вид 3D-отображения (многие пытались, но, ни у кого ничего путного не вышло).Возможно, это не настолько серьезно, если вы собираетесь смотреть фильм в кинотеатре (хотя это может привести впоследствии к нескольким "поцелуям" на автостоянке), но это очень важно, если вы будете подвергаться такому воздействию часами, каждый день, глядя в телевизор, уверяет эксперт. Практически гарантированно мозг настолько запутается в оттенках глубины, что вы заработаете хроническую форму бинокулярной дисфории. Именно об этом тестеры сообщили компании Sega и ее система виртуальной реальности, о которой было объявлено с большой помпой, так и не дошла до рынка.
Речь идет не о глубине цвета, а о восприятии объема. Его нарушения не просто неприятны, а даже опасны в повседневной жизни.
Как по мне, то 3D объем именно в цвете и выражается.
Даже если переместить взгяд на объект, который без фокуса, он без фокуса и останется.
3д? Сколько я не ходил в фильмы на 3д, для меня остаётся загадкой - зачем оно зрителю? Создателям-то понятно, новая технология означает повышение цен на билеты и, соответственно, повышение прибыли. А нам? 3д делает сюжет глубже, игру актёров ярче, спецэффекты интереснее? Нет, оно просто заставляет нас содрогаться, когда предмет летит на камеру. И за это переплачивать? Не понимаю. Совершенно.
Специально для Химе.
1. При правильной съемке лица актеров выглядят так, словно ты не смотришь на экран, а видишь человека в живую, объемно выглядят, реалистично. Разумеется, на актерских способностях 3D никак не сказывается.
2. Опять-таки при правильной съемке батальные и пейзажные сцены смотрятся интереснее. Для примера приведу "Гнев титанов". Вот уж, где я не поняла, зачем фильм сняли в 3D - красивые пейзажи были поданы совершенно плоско и неинтересно. То есть, в фильме "Австралия" в 2D они природа выглядела намного эффектнее.
Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.
3д уместно только в тех случаях, когда уже есть отличный сюжет, персонажи и оригинальные спецэффекты
а не банальные взрывы и метание предметов, так часто используемых в 3д фильмах
Для меня таким фильмом из последних являлся фильм "Иллюзия обмана", например. Но если всё это есть - зачем 3д?
Зато если стоит толпа героев, это выглядит как набор плоских стендов друг за другом.
Это называется шутер от первого лица на геймпаде)))
любой 3D фильм все-таки содержит в себе 2D сцены, то есть фактически является лентой смонтированной из сцен поторые лучше смотрятся в трехмерке и двухмерке, и двухмерные сцены в очках или без очков в принципе смотрятся одинаково (ну или подгоняются)
через 15 минут фильма глаза привыкают и трехмерность замечать перестают, кроме сцен где трехмерности уделено особое внимание.
Не в любом, а только в таком, где решили не тратиться на полное 3D. Например, первый нашумевший 3D-фильм Аватар был полностью снят на стереокамеры. Но это дорого и часто применяют действительно композинг из нескольких слоев, снимая на стереокамеры только ключевые моменты, где от 3Д больше всего эффекта.
Да, содержание первичнее формы, но разве это значит что форма не должна совершенствоваться и развиваться? Зачем вообще фильмам цвет, звук, высокое разрешение?
От него у меня устают глаза