Тема: Какой вы критик?

[Tirex]

Разгребая кучу мнений по поводу негативной/позитивной критики, я обратила внимание на пост товарища Шаннара со ссылкой на замечательную статью о том, какой бывает критика, и поняла, что подход "чёрное-белое" примитивен.

Следующая статья конечно не является истиной в последней инстанции, содержит некоторые понятия из области, увы не до конца понятной и мне тоже, но вносит массу конструктива.

Чего я хочу от вас сейчас?

1. Ознакомиться с текстом, да, там много букв, но он того стоит.
2. Определиться с типом, к которому ближе лично вы (мне просто интересно кому интересно, я - тип 2)
3. Сделать выводы и при желании поделиться ими.

Непосредственно статья: http://community.livejournal.com/arthouse/1224320.html

Итак, поехали 

[Ghost]

в статье приведены типы критики, а не критиков. То есть, любой критик может использовать хоть первый тип, хоть второй, хоть все четыре. С одинаковой частотой.

[Аэнмистеануэль]

  Часто какой-либо тип критики становится предпочтительным, ведь в нём - отражение критика. Тип критики напрямую зависит от человека, который критикует. Несколько видов критики можно использовать, это да, по отношению к разным произведениям, но только в том случае, если ты в это разбираешься, если есть опыт оценки с разных сторон, а это - редкость, между прочим, ибо, как правило, мы видим искусство только со своей позиции, ищем в произведении какие-то свои ценности. И если их не находим - увы, картина(стих, ода, поема, роман и так далее) соответствует нашему идеалу, а значит - плохо, не подходит. В таком случае либо промолчим, либо скажем то, что думаем. Хм...

[Ghost]

а всё потому, что надо различать собственное мнение и критику. И всё сразу становится на свои места.

[Аэнмистеануэль]

 <_<

[Кай Лерэйн]

Статья объясняет точки зрения критиков, но не дает никакого объяснения обилию негативной эмоциональной окраски, которая во многих местах имеет место быть.

[Tirex]

Вопрос немного по-другому стоял, я хотела узнать, на что в первую очередь вы будете обращать внимание при оценке произведения. Для меня важна эмоциональная и духовная наполненность, то есть уровни 2 и 4.  Ну ладно, это мелочи.

На счёт негативной оценки хочется отметить, что часто абсолютно корявое по форме произведение может содержать гениальные идеи на уровне скажем 3. Так вот если вылить ведро негативной критики на уровне 1, и пренебречь уровнем 3, имеем сплошные минусы, так почему бы не рассматривать сразу с нескольких позиций?

[Folk]

Плюсы не компенсируют минусы.

[Tirex]

Плюсы перманентны, минусы исправляются.

И вообще, с такими взглядами.... серьёзно, мы всё сказали.

[Folk]

Критика
    * выявление противоречий;
    * разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку (например, литературная критика);
    * отрицательное суждение о чём-либо, указание недостатков;
    * исследование, научная проверка достоверности, подлинности чего-либо (например, критика текста, критика исторических источников).

Критика призвана указывать на недостатки, нет?


И вообще у нас разговор в стиле "Иду по кладбищу, а вокруг одни плюсы".

[Tirex]

Нет

[Zitriana]

По-моему, критика - это не слитиё автора в унитаз, а чисто придирчивое выявление ошибок, опечаток, не сочитаний с фактами и т.д.

Критика призвана указывать на недостатки, нет?

На недостатки произведения! Уточнять надо
Не человека же недостатки. Да и в критику можно всегда добавить "А ВОТ ЭТО - ХОРОШО". Почему бы и нет?

"Значение
высказывания, подчёркивающие недостатки, дефекты чего-либо ◆ Звучит критика в адрес правительственной политики.
жанр литературы или публицистики, связанный с обсуждением, разбором явлений литературы и искусства ◆"
Вот материал из Викисловаря. Там вообще написано, что критика это обсуждение, а не "Здесь плохо!". Как вариант, думаю

[Tirex]

Зи, ты во многои права.
"а вот это хорошо" добавлять нужно. Иначе будет нарушаться баланс.
В чём я с тобой не соглашусь, критика призвана указывать на черты, особенности, все, а не только плохие, анализировать произведение по всем параметрам, как хорошо-плохо, так и форма-эмоции-идеи-духовность. Иначе она будет неполной, а значит неполноценной информацией.

[Zitriana]

Согласна
Недопись у меня вышел

[Странник]

Забавная статейка. Жаль они не учитывают, что в этих пунктах понятия преобладания быть не может, ибо всё относительно.

Если же пытаться подстраиваться под эту систему уровней, то я буду где то посередине между 3 и 4.

Критика призвана указывать на недостатки, нет?

Нет

Йопрст! А для чего она тогда нужна то? О_О

[Tirex]

3-4. Ну хорошо, тогда хотела бы услышать от тебя разбор моих вещей по этим уровням.

Нужна для того, чтобы давать анализ. Полный, прошу заметить, а не с позиции "у меня сегодня плохое настроение и я придирчив"

[Folk]

Критик всегда должен быть придирчив иначе он размазня и его никто критиком не возьмет.

[Кай Лерэйн]

Нужна для того, чтобы давать анализ. Полный, прошу заметить, а не с позиции "у меня сегодня плохое настроение и я придирчив"

Автор выкладывающий произведение должен понимать, что высказываться о нем могут совершенно разные люди. Одному очень понравилось, но он ленив, чтобы что-то писать. Другой считает обязанностью придраться к любой технической шероховатости, третьему вообще наплевать на технику, он живет чувствами и будет восторженно отзываться о понравившемся смысле, считая все остальное слишком второстепенным, чтобы о нем упоминать (и всё это, заметьте, исключительно в рамках правил, запрещающих издевки и прочий неадекват)

Автор в любом получит совокупность субъективных оценок.

К полноценному скрупулезному анализу способен только профессиональный филолог (в случае стихов или прозы), но если честно - с точки зрения профессионала такого анализа достойно далеко не каждое произведение. И даже мнение такого человека - не гарантия правильной оценки. Может у него настроение было плохое.

Вывод - не нужно стараться загонять жизнь в жесткие рамки. Лучше потратить эти силы на борьбу со своими комплексами, заставляющими человека чувствовать себя г-ном, пока о нем не напишут десятка положительных отзывов, или наоборот быть уверенным в собственной непогрешимости.

Ищите проблемы в себе, а не в окружающих, а найдя - не садитесь в эмо угол, а исправляйте.

[Folk]

Немножко тематического юмора для разрядки обстановки

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Krakoruk]

Таки дошёл и до этого топика и до его ссылки на многа букаф. Если кому интересно, мне ближе тип 2 и в меньшей степени 3.

[Кай Лерэйн]

Я почему-то оцениваю все три стороны... Что это значит?

[Folk]

Добрался до самой статьи. На мой взгляд в зависимости от объекта критики выбирается тип, и личные предпочтения тут на втором плане.

[Странник]

Я почему-то оцениваю все три стороны... Что это значит?

Это значит что статья кривая. Все по всем трём оценивают. По ним скорее доминанту искать можно.

[Tirex]

Ясное дело, что статья не претендует на истину в последней инстанции.
Ты в данном предмете разбираешься лучше, пожалуйста, укажи конкретные неточности в статье.

[Странник]

в статье приведены типы критики, а не критиков. То есть, любой критик может использовать хоть первый тип, хоть второй, хоть все четыре. С одинаковой частотой.

[Tirex]

Практика указывает на другое.