! Добро пожаловать в
Сегодня Марта 28, 2024, 14:17:19

Автор Тема: Ядерная енергетика: за и против.  (Прочитано 3478 раз)

0 Жителей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Jara Cimrman

  • Баронесса Терронская
  • Активность: 0%
  • Сообщений: 265
  • Спасибок получено: 113
    • Просмотр профиля
Ядерная енергетика: за и против.
« : Октября 10, 2013, 23:12:28 »
Сегодня у нас в группе зашел разговор о допустимости использования ядерной енергетики. Ни для кого не секрет, что большая часть человечества против. (Чернобыль, Фукусима, все остальные плюшки) При чем радикально против, закрываем прям сейчас. Но ответы на вопрос "почему?", честно признаюсь, вгоняют меня в ступор. Основной критерий это конечно же опасно. Опасно, не спорю. Любой вид деятельности опасен. Особенно если без ума подходить. Я хочу поинтересоваться у населения замка об их позиции по поводу этого вопроса с аргументацией. Может, кому-то близка эта тема.
Моя позиция: я за. Мой первый аргумент: отличная альтернатива на лет 50, до введения в масовое производство каких-нибуть плюшек вроде МГД-генератора.

Оффлайн Hime

  • Графиня Терронская
  • Гильдия магов
  • Активность: 0%
  • Сообщений: 2304
  • Спасибок получено: 272
    • Просмотр профиля
Re: Ядерная енергетика: за и против.
« Ответ #1 : Октября 10, 2013, 23:37:13 »
Скажем так, я за разумный диалог.
Полностью потребление ядерной энергии пока исключить невозможно, однако человечество еще лет 30 назад уже могло начинать использовать энергию природных ресурсов - энергию солнца, энергию ветра, энергию источник которой неиссякаем, в отличае от угольных шахт, к примеру. Во многих европейских странах так и делается, однако в недодстаточном количестве. Я считаю, что надо стремиться именно к замещению ядерной энергетики энергетикой природной. Если бы после аварии на ЧАЭС человечество начало работать в этом направлении, Фукусимы бы, возможно, не было (я имею в виду трагедию).

А на счет подхода к ядерной энергетике с умом могу сказать так: если в отношении Чернобыльской катастрофы еще можно было услышать, что во всем виновата безалаберность и халатное отношение, то в современной Японии-то... зная педантичность, старательность, скурпулезность японцев, как таковых и понимая, что лишь бы кого на такую работу не возьмут... Ну, не верю я, что к этому делу подошли без ума.

У меня была одноклассница, которая родилась и вырасла в городе Славутич, ее отец работал на ЧАЭС, а мама была восптательницей в детсаду. Хоть эта одноклассница и слыла в школе сказочницей, одно я знаю точно - у нее была масса кожных заболеваний. Слово "псориаз", например, я именно от нее и узнала. И как-то, уже классе в 9ом, когда Лиля болела, учительница химии делая перекличку, спросила, что с ней. Кто-то из ребят сказал о псориазе или еще о чем-то, на что учительница удовлетворенно кивнув сказала, "ну да, она же в Славутиче вырасла". Я не знаток человеческого здоровья, но, наверное, это было неспроста.

В любом случае атомные станции портят окружающую среду намного больше, чем "ветряки", стоящие в Европе вдоль дорог, и солнечные батареи на крышах некоторых домов. А окружающая среда... ну это же, в конце концов, наше здоровье.

Я не категорически против. Нет-нет, я за диалог и за сведение производства и потребления "вредной" энергии к минимуму. Только и всего.

За это сообщение автора поблагодарили:


Оффлайн Хольгер Виксон

  • Активность: 0%
  • Сообщений: 276
  • Спасибок получено: 54
  • Cэр Хольгер Виксон!
    • Просмотр профиля
Re: Ядерная енергетика: за и против.
« Ответ #2 : Октября 10, 2013, 23:43:20 »
Был бы за закрытие, но глас разума и высшее образование против. Кстати, Чернобыль и Фукусима - не пример совершенно, это не более чем пример стечения обстоятельств не зависящих от человека.


Поясню.
1. АЭС - самые эколочически чистые станции при должном обращении. Два примера загрязнения на на сотни станций не есть показатель.
2. Расклад общего распределения выработки энергии по типам станций, для большенства стран, таков: атомные - 30-35%, тепловые - 60-70%, водяные - 3-5%, альтернативные (солнечные, волновые, ветровые) - 1-3%. (Что есть МГД-генератор?)


Вот и выходит, что если закрыть АЭС, то... Или стройте ГЕС и затопляйте кучу земель водохранилищами. Или жгите уголь, нефть, и газ в ещё большем  количестве ТЭС и исмотрите на чёрный снег на новый год. Или стройте АльтЭС, но навряд ли вам это дадут те, кто сидит на денежном потоке угля, нефти и газа.


Вот так вот, как-то.

За это сообщение автора поблагодарили:


Оффлайн Хольгер Виксон

  • Активность: 0%
  • Сообщений: 276
  • Спасибок получено: 54
  • Cэр Хольгер Виксон!
    • Просмотр профиля
Re: Ядерная енергетика: за и против.
« Ответ #3 : Октября 10, 2013, 23:45:59 »
Ну, не верю я, что к этому делу подошли без ума.
А землетрясению всё равно - с умом или без ума.

Оффлайн Jara Cimrman

  • Баронесса Терронская
  • Активность: 0%
  • Сообщений: 265
  • Спасибок получено: 113
    • Просмотр профиля
Re: Ядерная енергетика: за и против.
« Ответ #4 : Октября 10, 2013, 23:53:25 »
Они подошли без ума, потому что построили такой обьект в зоне частых природных катаклизмов.
И да современные АЕС вообще чудеса по екологической безвредности показывают. По поводу альтернативных источников (солнца, ветра и т.д.): варианты с ветром, приливами и отливами не сработают масово - дорого, масивно и мало где пригодно. Единственные "живучие" варианты это и правда солнечные батареи (дорого, но окупится) и водород, полученный из воды ( но в масовое так и не пустили)

МГД-генератор (магнитогидродинамический генератор) если вкратце, то енергию рабочего тела (в идеале плазмы) гоняют по кругу в магнитном поле преобразуя в електрическую енергию.
« Последнее редактирование: Октября 11, 2013, 00:04:00 от Jara Cimrman »

За это сообщение автора поблагодарили:


Оффлайн omega-envych

  • Активность: 0%
  • Сообщений: 19
  • Спасибок получено: 10
    • Просмотр профиля
Re: Ядерная енергетика: за и против.
« Ответ #5 : Октября 12, 2013, 01:38:44 »
Сейчас же во Франции строят первый Токамак промышленного образца. По идее, термоядерный генератор будет более безопасным, чем обычный ядерный, поскольку термоядерная реакция не хочет происходить ещё сильнее, чем просто ядрёная. Атомная электростанция, впрочем, штука тоже надёжная, а случившиеся аварии − результат халатности ответственных лиц. В случае с ЧАЭС идиоты дали максимальную нагрузку при снятых/отключенных системах защиты (ну идиоты же, не?).

Hime, возможно, сказанное будет удивительно, но в случае с Фукусимой причиной аварии тоже является халатность. Станция-то принадлежала американской компании. Тащемта читать в Википедии, а лучше − на Луркморе , ибо там меньше заумного водоизливания и цифр и больше по делу.

Но опять же, глупо говорить, что атомные электростанции незаменимы. Да, они дают кое-какой процент мировой энергетики, но получается его поменьше, чем от тех же более классических ГЭС, которые, на самом деле, куда хуже влияют на природу (если быть точным − для ГЭС нужны определённые условия, а чтобы их достичь, изменяется заметная часть территории. За примером ходить далеко не надо − мой город, а.к.а. Черкассы, находится на берегу Кременчугского Водохранилища, которое чуть больше полувека назад просто не существовало и на его месте располагались леса, луга и даже деревни. Теперь всё это затоплено водой, оригинальный природный ландшафт навсегда изменён.

За это сообщение автора поблагодарили:


Оффлайн Prince Gorr

  • Правитель Террона
  • Магистр
  • Активность: 0%
  • Сообщений: 1863
  • Спасибок получено: 95
  • Да не погаснет у Вас Солнце!
    • Просмотр профиля
    • Замок Террон (3-я ипостась)
Re: Ядерная енергетика: за и против.
« Ответ #6 : Октября 18, 2013, 22:14:24 »
оригинальный природный ландшафт навсегда изменён.

Не навсегда. А лишь до тех пор, пока стоит ГЭС. Если сенсут плотину, то ланшафт относительно быстро (по геологическим меркам) восстановится. Природа своё берёт быстро если ей не мешать =)
За сим прощаюсь,
Принц Горр



Оффлайн Хольгер Виксон

  • Активность: 0%
  • Сообщений: 276
  • Спасибок получено: 54
  • Cэр Хольгер Виксон!
    • Просмотр профиля
Re: Ядерная енергетика: за и против.
« Ответ #7 : Октября 19, 2013, 00:02:48 »
Да, они дают кое-какой процент мировой энергетики, но получается его поменьше, чем от тех же более классических ГЭС,
Сорри, по всему миру АЭС давали от 30-35% всей энергии, как у нас, до 65%, как на западе. А ГЭС никогда и нигде более 5-7% не давали. До середины ХХ века вся энергетика на ТЭС держалась. Самые мощьные ГЭС - не более чем подспорье. Даже наша Киевская, не слабенькая, кстати, даёт Киеву 1-2% всей энергии.

Оффлайн omega-envych

  • Активность: 0%
  • Сообщений: 19
  • Спасибок получено: 10
    • Просмотр профиля
Re: Ядерная енергетика: за и против.
« Ответ #8 : Октября 21, 2013, 09:30:34 »
Не навсегда. А лишь до тех пор, пока стоит ГЭС. Если сенсут плотину, то ланшафт относительно быстро (по геологическим меркам) восстановится. Природа своё берёт быстро если ей не мешать =)
Ну так и полураспад некоторых элементов тоже проходит относительно быстро. По меркам истории Земли, конечно. Каких-то 20-25 тысяч лет. Конечно, человеки столько не живут. Дезактивацию, кстати, можно провести, но кто это будет делать? На это ж деньги нужны, а кто их даст? Правительство? Энергокомпания, благодаря фейлу которой случился бабах? Ну Да, конечно. Щас, сразу же. Так и живём. А правительство Японии ведёт замечательный соц. эксперимент на хомячках.