| Гильдии (тематическое общение) > Гильдия кинематографа |
| 3D |
| << < (6/7) > >> |
| Chuuuu:
--- Цитата: Hime от Августа 12, 2013, 16:15:17 ---1. При правильной съемке лица актеров выглядят так, словно ты не смотришь на экран, а видишь человека в живую, объемно выглядят, реалистично. Разумеется, на актерских способностях 3D никак не сказывается. --- Конец цитаты --- Зато если стоит толпа героев, это выглядит как набор плоских стендов друг за другом. --- Цитата: Hime от Августа 12, 2013, 16:15:17 ---2. Опять-таки при правильной съемке батальные и пейзажные сцены смотрятся интереснее. Для примера приведу "Гнев титанов". Вот уж, где я не поняла, зачем фильм сняли в 3D - красивые пейзажи были поданы совершенно плоско и неинтересно. То есть, в фильме "Австралия" в 2D они природа выглядела намного эффектнее. --- Конец цитаты --- Интереснее? Нет. Красивее и эффектнее - да. 3д усиливает эстетическую часть фильма. Но эстетическая часть должна подчеркивать атмосферу, которая в свою очередь должна усиливать сюжет. А не заменять его. То есть, 3д уместно только в тех случаях, когда уже есть отличный сюжет, персонажи и оригинальные спецэффекты(а не банальные взрывы и метание предметов, так часто используемых в 3д фильмах). Для меня таким фильмом из последних являлся фильм "Иллюзия обмана", например. Но если всё это есть - зачем 3д? --- Цитата: Hime от Августа 12, 2013, 16:15:17 ---Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров. --- Конец цитаты --- Это называется шутер от первого лица на геймпаде))) |
| Hime:
--- Цитата: Chuuuu от Августа 12, 2013, 17:20:43 --- 3д уместно только в тех случаях, когда уже есть отличный сюжет, персонажи и оригинальные спецэффекты --- Конец цитаты --- Не могу не согласиться. Но я искренне стремлюсь к тому, чтобы смотреть только такие фильмы. Я же сказала, 3D - приятный бонус, подразумевая, что бонус к фильму и без того хорошему. --- Цитата: Chuuuu от Августа 12, 2013, 17:20:43 ---а не банальные взрывы и метание предметов, так часто используемых в 3д фильмах --- Конец цитаты --- А это уже вопрос к продюсерам, что выносить на первый план. Зачастую, при наличии 3D обо всем остальном действительно забывают, предполагая, что уже только на 3D народ повалит, как пчелы на мёд. --- Цитата: Chuuuu от Августа 12, 2013, 17:20:43 ---Для меня таким фильмом из последних являлся фильм "Иллюзия обмана", например. Но если всё это есть - зачем 3д? --- Конец цитаты --- Я смотрела "Иллюзию обмана" на компе в довольно посредственном качестве. Многие достоинства фильма мне это не помешало оценить. Насколько я понимаю, в кинотеатрах он транслировался и в 3D. Если вы видели обе версии, то можете их сравнить. Вот и скажите мне, помешало ли 3D где-то в и без того качественно сделанном фильме. В том же "Элизиуме", на почве которого у нас завязался разговор, мне хватило практически всего, но некоторые сцены, мне кажется, эффектнее бы выглядели в 3D. --- Цитата: Chuuuu от Августа 12, 2013, 17:20:43 ---Зато если стоит толпа героев, это выглядит как набор плоских стендов друг за другом. --- Конец цитаты --- Насколько я в этом смыслю (а это, признаться, очень немного), то любой 3D фильм все-таки содержит в себе 2D сцены, то есть фактически является лентой смонтированной из сцен поторые лучше смотрятся в трехмерке и двухмерке, и двухмерные сцены в очках или без очков в принципе смотрятся одинаково (ну или подгоняются). По крайней мере со мной бывало такое, что во время просмотра фильма снимаю очки, т.к. мне кажется, что наблюдаю плоские картинки, и вижу, что картинка абсолютно такая же плоская, как в очках, а уже в следующей сцене картинка начинала двоится, я надевала назад очки и получала трехмерное изображение. --- Цитата: Chuuuu от Августа 12, 2013, 17:20:43 ---Это называется шутер от первого лица на геймпаде))) --- Конец цитаты --- Не люблю шутеры) И не бдумаю, что их герои что-то нюхают и что-то едят в процесее перестрелок. Я вообще-то говорила несколько о другом) Когда-нибудь, если будет время и желание, можно будет завести тему на предмет помечтать о кинематографе будущего. :) |
| Кай Лерэйн:
--- Цитировать (выделенное) ---любой 3D фильм все-таки содержит в себе 2D сцены, то есть фактически является лентой смонтированной из сцен поторые лучше смотрятся в трехмерке и двухмерке, и двухмерные сцены в очках или без очков в принципе смотрятся одинаково (ну или подгоняются) --- Конец цитаты --- Не в любом, а только в таком, где решили не тратиться на полное 3D. Например, первый нашумевший 3D-фильм Аватар был полностью снят на стереокамеры. Но это дорого и часто применяют действительно композинг из нескольких слоев, снимая на стереокамеры только ключевые моменты, где от 3Д больше всего эффекта. А вообще я не понимаю о чем спор. Да, содержание первичнее формы, но разве это значит что форма не должна совершенствоваться и развиваться? Зачем вообще фильмам цвет, звук, высокое разрешение? Зачем вообще фильмы когда есть книги? Думаю, никто не станет оспаривать, что красивая картинка не должна подменять собой смысл, но точно так же неоспоримо, что хорошую историю приятнее наблюдать в красивой картинке. Я например не люблю "экранки" и всегда дожидаюсь релиза фильма, как бы он ни был мне интересен. Ну а если совсем интересен - иду в кино. PS: А 3D всё же не люблю. От него у меня устают глаза, но это не главное. главное то что а) из-за стереоэффекта экран высотой 10 метров на расстоянии в 10 метров воспринимается как экран монитора высотой в 30 см на расстоянии 30 см. То есть виртуально приближается к зрителю - теряется маштабность восприятия. И б) - через 15 минут фильма глаза привыкают и трехмерность замечать перестают, кроме сцен где трехмерности уделено особое внимание. |
| Chuuuu:
--- Цитата: Кай Лерэйн от Августа 13, 2013, 14:16:47 ---через 15 минут фильма глаза привыкают и трехмерность замечать перестают, кроме сцен где трехмерности уделено особое внимание. --- Конец цитаты --- Точно! Я бы сказал больше - если 3д моменты не в начале фильма, то привыкший глаз их практически не замечает, даже если этого хотел режиссёр. |
| Hime:
--- Цитата: Кай Лерэйн от Августа 13, 2013, 14:16:47 ---Не в любом, а только в таком, где решили не тратиться на полное 3D. Например, первый нашумевший 3D-фильм Аватар был полностью снят на стереокамеры. Но это дорого и часто применяют действительно композинг из нескольких слоев, снимая на стереокамеры только ключевые моменты, где от 3Д больше всего эффекта. --- Конец цитаты --- О! Вот как-то при просмотре "Аватара" у меня ни на секунду не возникло желание очки снять. Но, наверное, ты прав, да) В сущности же считаю, что совмещение 3D и 2D в одном фильме - это разумное распределение ресурсов) --- Цитата: Кай Лерэйн от Августа 13, 2013, 14:16:47 ---Да, содержание первичнее формы, но разве это значит что форма не должна совершенствоваться и развиваться? Зачем вообще фильмам цвет, звук, высокое разрешение? --- Конец цитаты --- Вот спасибо, за то, что выразил мою мыслю простыми человеческими словами. --- Цитата: Кай Лерэйн от Августа 13, 2013, 14:16:47 ---От него у меня устают глаза --- Конец цитаты --- Вот, кстати, у моей подруги близорукость. В жизни она ходит в очках. Однако смотреть в них фильмы в 3D не может - глаза под двумя парами очков начинают слезиться, ужасно устают. При этом, когда 3D очки она надевает на линзы, то всё в порядке - выдерживает даже длительные сеансы. Возможно, это какие-то особенности индивидуального восприятия. Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров. |
| Навигация |
| Главная страница сообщений |
| Следующая страница |
| Предыдущая страница |