Тема: Обсуждение: Смыслоhazard

[Странник]

Мэр уже несколько раз ставил смыслохазард на чужие творения.
Вопрос вверх - насколько это правильно - решать за автора что чем является?

Особенно смущает запрет на снятие смыслохазарда, который ранее не волновал, ибо ранее его принудительно еще не ставили.

[Lilit]

По себе сужу: я могу считать что-то смыслохазардом, но, тем не менее, кому-то другому этого не видно (да, я сейчас о стихах говорю). ИМХО, хранители - что-то вроде "независимой экспертизы". т.е. они могут решать, насколько что-то может восприниматься остальными, как смыслохазард этот пресловутый. Да, возможно, это немного неправильно, ведь никто, кроме автора, не знает, "что на самом деле автор хотел сказать", но это же не значит, что все поголовно поймут эту мысль.

[Странник]

Ну так автор сам поставит хазард, если будет знать "это можно понять не так".

[Кай Лерэйн]

Не все авторы могут адекватно оценить будет ли произведение болезненным для чувствительной психики читателей, или будет ли оскорблять чьи-то убеждения. Кстати зачастую авторы наоборот ставят этот знак на темы, которые его не заслуживают.

А насчет права хранителей судить произведения - почему тогда ни у кого не вызывает возмущения право модератора вообще намертво удалить тему, которую он считает неподходящей ресурсу? На то он и хранитель...

[Странник]

Тогда я пожалуй начну холиварить о том, что четких рамок того, какое творчество не подходит ресурсу - нет.

Да и вообще как ресурс ради творчества может отрицать творчество вне рамок. Я не говорю про бездарей. Бездари зло. Я говорю про выходы с рамок. Мифических, пока что, рамок...

[Кай Лерэйн]

Мы не ограничиваем, мы всего лишь предупреждаем. Художественная эротика - тоже творчество, но это не мешает творческим ресурсам предупреждать о том, что эти произведения , что называется, "18+"

[Zamboza]

Предупреждать надо,и это в обязательном порядке. Автор должен это делать в первую очередь, тут нет ничего страшного, но если этого не сделал - это должен сделать хранитель (модератор), только как по мне, он должен или в личке или иным способом пояснить причину этого действия, что бы автор не чувствтвал себя наказанным или обиженным. И объяснения должны быть предоставлены в обязательном порядке (лучше в будущем личном диалоге разобраться и возможно утрясти углы, чем создвать некоторые напряжённые точки в Замке).

[Hime]

А разве "смыслохазард" кого-то как-то обижает? Автор, как человек творческий, мог банально завтыкать, когда тему открывал. ИМХО, вообще из присвоения теме иконки раздули ненужное обсуждение.

[Zamboza]

ну как гриться сколько людей, стоко мнений/пониманий/осчучений.. Мне лично этот вопрос фиолетов в примерке его ко мне, но кому-то это может оказаться весьма болезненно. Надо ж учитывать и такой вариант.. завтыфкал? Ну то такое, а если не завтыкал, а ляпнул не по теме и не подумав? тогда надо бы и объяснить, что бы понимал, что не на каждом столбе можно рисовать...

[Hime]

Я ооооооочень сильно подозреваю, что этот вопрос фиолетов не только тебе, Замбо.

[Prince Gorr]

"Смыслохазард" ни в коем случае не является наказанием или чем-то обижающим кого-либо. Это не клеймо, и ничего плохого в нем самом нет. Это всего лишь знак, что вещь может быть воспринята неоднозначно и может быть неприятна кому-либо из воспринимающих её. Он не означает, что вещь не подходит по тематике или "духу" ресурсу, так как подобные вещи не проходят постмодерацию. Если хранитель поставил смыслохазард на тему, значит эта тема  уже   воспринята неоднозначно самим хранителем, а значит этот знак там оправдан, но так как тема не удалена, и автора не просили изменить её, то это означает, что тема вполне топична, и имеет право и возможность присутствовать в дальнейшем на данном ресурсе.