| Гильдии (тематическое общение) > Литературная гильдия |
| Какой вы критик? |
| (1/6) > >> |
| Tirex:
Разгребая кучу мнений по поводу негативной/позитивной критики, я обратила внимание на пост товарища Шаннара со ссылкой на замечательную статью о том, какой бывает критика, и поняла, что подход "чёрное-белое" примитивен. Следующая статья конечно не является истиной в последней инстанции, содержит некоторые понятия из области, увы не до конца понятной и мне тоже, но вносит массу конструктива. Чего я хочу от вас сейчас? 1. Ознакомиться с текстом, да, там много букв, но он того стоит. 2. Определиться с типом, к которому ближе лично вы (мне просто интересно :) кому интересно, я - тип 2) 3. Сделать выводы и при желании поделиться ими. Непосредственно статья: http://community.livejournal.com/arthouse/1224320.html Итак, поехали 0-0 |
| Ghost:
в статье приведены типы критики, а не критиков. То есть, любой критик может использовать хоть первый тип, хоть второй, хоть все четыре. С одинаковой частотой. |
| Аэнмистеануэль:
Часто какой-либо тип критики становится предпочтительным, ведь в нём - отражение критика. Тип критики напрямую зависит от человека, который критикует. Несколько видов критики можно использовать, это да, по отношению к разным произведениям, но только в том случае, если ты в это разбираешься, если есть опыт оценки с разных сторон, а это - редкость, между прочим, ибо, как правило, мы видим искусство только со своей позиции, ищем в произведении какие-то свои ценности. И если их не находим - увы, картина(стих, ода, поема, роман и так далее) соответствует нашему идеалу, а значит - плохо, не подходит. В таком случае либо промолчим, либо скажем то, что думаем. Хм... |
| Ghost:
а всё потому, что надо различать собственное мнение и критику. И всё сразу становится на свои места. |
| Аэнмистеануэль:
<_< |
| Навигация |
| Главная страница сообщений |
| Следующая страница |