| Гильдии (тематическое общение) > Литературная гильдия |
| Положительная составляющая критики |
| (1/7) > >> |
| Кай Лерэйн:
Последние разборки в лит. гильдии породили мысль о настоятельной рекомендации (если не правила) в каждое критическое замечание добавлять что-то положительное. Я категорически не согласен с такой обязаловкой "добавлять что-то хорошее". По нескольким причинам. 1. Этическая Если такое правило будет введено, это фактически поставит под вопрос свободу слова на Терроне и узаконит лесть. Да, у нас монархия, но не каждый монарх - диктатор. У нас есть запрещающие правила, но я считаю, что не должно быть правил обязывающих в духе "полиции морали". 2. Политическая У нас есть доктрина модерирования, согласно которому хранитель не должен притворяться шлангом и действовать только согласно четко установленным правилам, иначе такой хранитель не нужен, проще установить цензор-бота. Другими словами, хранитель должен в вынесении решения руководствоваться своими мозгами (да, субъективно, мир вообще субъективен) и решать было ли выражение оскорбительным, или нецензурным. Точно так же хранитель (гильдмастер) литературной гильдии должен сам решать, стоит ли предупредить человека о том, что его критика слишком резка или недоброжелательна. Вместо этого мы пытаемся вывести еще один закон, запрещающий не хвалить произведение. Бред. 3. Такое правило очень легко обходится. Иронию в тексте определить намного сложнее чем в голосе. Выражение "офигеть, просто шедевр мысли, я аж прослезился" может быть как хвалебным, так и саркастичным в зависимости от уровня произведения и личностных качеств критика. 4. Last but not least*. Отсутствие положительных отзывов - тоже результат. Он должен заставить автора задуматься о смысловой и эмоциональной ценности его произведения. --- Цитировать (выделенное) ---Приведу пример. Когда мы (группа Nairenor) выступали на 9-м перфомансе ТО "First Step", орги ввели новый обычай - после выступления каждого автора разрешалось (и даже настоятельно рекомендовалось ведущей) комментировать по очереди из зала - хвалить, критиковать, благодарить и т. д. Большинство авторов - как поэтов так и музыкантов, среди отзывов получили чисто положительные и благодарственные, порой даже восторженные, мы же услышали только критику формы. Конструктивную, доброжелательную, возможно в духе "вы молодцы, но...". Но не было ни чисто положительных отзывов, ни сколько нибудь ощутимых ударений на "понравилось" в составе критических. Это означает, что наше творчество не вызвало ощутимых положительных эмоций, никого не задело за живое, не заставило улыбнуться, прослезиться, или задуматься - по крайней мере не заставило в достаточной степени, чтобы говорить об этом вслух. На смысловом и эмоциональном уровнях мы получили оценку, близкую к нулю. Поэтому слушатели опустились в оценке на уровень ниже и обсуждали технику, а она была не на высоте даже для "бардовского" уровня. Тем не менее, нам аплодировали довольно активно. Не будем вдаваться в подробности и допустим, что если впечатления по модулю выше единицы, человек высказывается - критически или восхищенно. А громкость и длительность аплодисментов в данном случае - хороший детектор качества на промежутке между минус-единицей и единицей, потому что аплодировать принято и ты не выделяешься из толпы, не нужно формулировать мысль и перебарывать стеснительность. Тебя никто не осудит если ты будешь аплодировать не слишком активно, если произведение тебе не понравилось. Ну и так далее --- Конец цитаты --- Чтобы вызвать положительный отзыв, произведение должно трогать, задевать какие-то струны, быть оригинальным и запоминающимся. Все стремятся к техническому совершенству, большинство вкладывает душу, но настоящего признания добиваются единицы. Если вы не получили положительных отзывов, значит ваше произведение никому не всколыхнуло душу или разум (или лишь чуть тронуло - не настолько чтобы об этом писать). Положительные отзывы за технику вы встретите редко, так как отточеная техника обычно оценивается в 0. Мозг не спотыкается о технику, воспринимая смысл или чувство, техника незаметна. Техника такой и должна быть. Изредка, можно встретить положительные отзывы о технике, если ее совершенство необычно (например нестандартный, но гармоничный ритм в стихе), или серьезно превосходит принятый в обсуждаемой среде уровень нуля. Не верите - приведу еще один пример: отечественная поп-музыка обще-потребительского уровня. Подавляющее большинство обладает весьма неплохой техникой - композиторы, аранжировщики, музыканты и певцы работают на технически-нейтральном уровне, режущей слух дисгармонии нет. Компьютерное вытягивание фальшивящих певцов вспоминать не будем - во первых таковы не все, во вторых важно то, что конечный потребитель получает технически нейтральный продукт. Но слушать это невозможно. Потому что смысл избит и примитивен, а эмоции давно никакой не осталось. На эмоционально-смысловом уровне оценка ниже или равна нулю. Вывод: Если комментирующих обязать всегда хвалить произведение прежде чем его критиковать - "воспитательный" элемент отсутствия положительных отзывов исчезнет. * последняя по порядку, но не по значению (англ.) |
| Tirex:
Не буду писать долгие тирады, моё мнение все знают. Кай, тут много, очень много гнобежа. Хотябы постеснялся. И забыл упомянуть о маркерах. Авторы имеют право прямо запретить посты, содержащие исключительно негативные отзывы, а так же запрещать критиковать отдельные аспекты своего творчества по уровням форма-эмоции-идеи-дух. |
| Кай Лерэйн:
1. Гнобежа? В смысле я гнобился, или я гнобил? 2. Маркеры еще не введены. И даже не продуманы как следует. |
| Trinn:
К 4. я бы добавил еще - если нет вообще отзывов, это еще хуже, так как это означает что ваше произвидение не интересно читателю вообще. |
| Folk:
Абсолютно согласен с Такедой. Спасибо что всё сформулировал в один пост. |
| Навигация |
| Главная страница сообщений |
| Следующая страница |