Тема: Изобразительно искусство

[Hime]

Сама я рисую плохо, но являюсь ценителем данного искусства. И, если честно, меня удивляет, что в замке романтиков, в замке с такой картинной галереей еще не поднята тема художников. Что кому нравится? Что кому не нравится? (Только - я вас умоляю - давайте поговорим, а не будем тупо постить картинки, ведь будет же здОрово, если в ходе обсуждения кто-то кто раньше неинтересовался искусством, решит найти, как выглядит "Поцелуй" Густава Климта).

Признаюсь честно, я обожаю классическую живопись - особенно Реннесанс. Сандро Боттичелли и его "Рождение Венеры", "Весна", "Афина Паллада" для меня просто служат олицетворением всех красок эмоций. Другой небезразличный мне представитель этого течения - Рафаэль Санти. Нет, я нисколько не умаляю заслуги перед историей Леонардо да Винчи или Микельанджело Буанаротти, но этих двоих уже превратили в поп-арт, что лично в моих глазах делает их творчество менее интересным (Хотя жизнеописание Микельанджело "Муки и радости" прочитала просто взахлёб).

Второе место в моём топе преференций занимают импрессионисты. Но пастелям Дега и "Девушке за фортепиано" Сезанна, а также самому "Впечатлению" Клода Моне, я предпочитаю более кричащего и более натурального - Винсента ван Гога. Моё знакомство с ним началось в "Комнате художника", продолжилось на "Красных виноградниках", "Звёздной ночью" и привела к "Прогулке заключенных", что и дало мне понять, сколь многогранен талант этого неординарного человека, прослывшего сумасбродом в памяти эпохи.

Из более современных художников хочется отметить уже упомянутого выше Густава Климта с его "Юдифью", "Аделью Блох-Бауэр", "Афиной Палладой" и самой дорогой картиной на сегодняшний день - "Поцелуем". Благодаря насыщенному желтому цвету его работы кажутся очень теплыми, даже печальная "Юдифь", в которой преобладают тусклые и темные тона.

Четвертую ступеньку занимает знатный экстравагант - Сальвадор Дали. Его художественный гений, думаю, не нуждается в дополнительном представлении, и каждому из Вас хорошо знакомы, как история жизни, так и неординарные идеи этого мастера. Чего только одно "Постоянство времени" стоит?! А знаете, что натолкнуло автора на написание этой кратины? Созерцание того, как плавится сыр над костром. Прозаично ли это? Или, наоборот, как-то по-особеному романтично?

Особняком стоит в этом списке Эдвард Мунк. Справедливости ради, замечу, что мне известна лишь одна работа этого норвежского художника - "Крик" -, да и та заезжена всеми и каждым, и повсеместно даже в аниме ведутся спекуляции и вариации на эту тему (вспоминаем GTO). Но какие-то неведомые силы на этой картине, или скорее даже банальный ассоциативный ряд, вызывают во моем сознании звучание аккордов "В пещере горного короля" из сюиты Эдварда Грига "Пер Гюнт". 

Исходя из моих предпочтений, можно прийти к выводу, что я являюсь поклоницей концептуального искусства, зачастую портретного, явно не натюрмортного, и без особой тяги к пейзажам. Хотя... так трудно анализировать собственные предпочтения с псевдонаучной точки зрения.

А какие шедевры (или далеко не шедевры) живописи нравятся Вам? Давайте проанализируем?

[Кай Лерэйн]

Не знаю, мне как-то классическая рисовка в живописи не нравится. даже обсудить нечего.
Абстракционизм, сюрреализм, кубизм и пр - тем более. Следовательно Дали, Ван Гог и им подобные н еинтересуют совершенно.
Из всех академических стилей больше всего нравится, наверное, экспрессионизм. А вообще я предпочитаю современное искусство, вроде вот этого:

  

Само собой, дело тут не в японском происхождении, а в самом стиле рисовки. Я думаю это можно без зазрения совести назвать настоящим искусством и в будущем, возможно, подобные работы будут цениться наравне с классикой. Единственное что их обесценивает (почему-то, хотя ИМХО совершенно зря) - цифровое исполнение. То есть эти работы в вещественном исполнении можно получить только методом распечатки на принтере, что якобы уменьшает их художественную ценность....

[Trinn]

Ну мне нравится многое и водные просторы Айвазовского и современное искуство в исполнении Ламп-студии. Из класики люблю больше всего пейзажное искусство...

[Hime]

Единственное что их обесценивает (почему-то, хотя ИМХО совершенно зря) - цифровое исполнение. То есть эти работы в вещественном исполнении можно получить только методом распечатки на принтере, что якобы уменьшает их художественную ценность....

Но с другой стороны цифровое искусство создает возможность массовости. То есть делает шедевры неэексклюзивными. Принтер может распечатать бесконечное множество экземпляров, в то же время картину да Винчи модет скопировать другой мастер, но это будут уже совсем другие мазки. Техника может быть той же, но рука будет другая - ведь тут значение имет даже то, с какой амплитудой мастер занес руку над полотном.

Я согласна, что приведенные тобой примеры работ современных японских художников очень красиво технически выполнены, но уверена, что они бы смотрелись не хуже в акварели.

впрочем, бесспорный плюс цифрового искусства - это го популяризация. Сейчас, чтобы посмотреть на "Джоконду" не нужно ехать в Париж и стоять в очереди в Лувр, достаточно просто забить название картины в поисковик. Это делает искусство ближе к нам, позволяет просвящаться большему кол-ву людей, позволяет не, покупая красок и кистей, рисовать прекрасные картины даже тем, у кого нет надлежащего образования (хотя в худ. академиях всё еще учат по старинке). Изобразительное искусство действительно стало сейчас доступнее. Тем более, если вспонить, что да Винчи и его современники украшали своими работами церкви, а сейчас уже мало кто рисует на заказ (разве что уличные художники), сейчас рисуют как раз в удовольствие и то, что нравится самому мастеру.

Или я не права?

[Кай Лерэйн]

цифровое искусство создает возможность массовости. То есть делает шедевры неэексклюзивными.

Художественная ценность, ценность для мира искусства и материальная ценность, удовлетворяющая чье-то чувтсво собственности это две большие разницы.

впрочем, бесспорный плюс цифрового искусства - это го популяризация.

Не только. За счет облегчения процесса заметно растет качество и детализация

(хотя в худ. академиях всё еще учат по старинке)

Ну, это правильно в общем-то.

сейчас рисуют как раз в удовольствие и то, что нравится самому мастеру.

Ну в общем да.

[Hime]

Не знаю, мне как-то классическая рисовка в живописи не нравится. даже обсудить нечего.
Абстракционизм, сюрреализм, кубизм и пр - тем более. Следовательно Дали, Ван Гог и им подобные н еинтересуют совершенно.

А можно ли Дали и Ван Гога вообще сравнивать? Не говоря уже об "им подобных"? Оне абсолютно разные!!! Ван Гог можно сравнить с Климтом. Климта - с Пикассо. Пикассо - с Дали. Но это не значит, что у Ван Гоа и Дали есть что-то общее. ИМХО, конечно.
Но, Лерэйн, ПОЧЕМУ, ты так равнодушно относишься к "академическому" искусству? (Хотя я бы назвала его прикладным, это всё-таки ручная работа в отличае от электронных рисунков).

[Кай Лерэйн]

Ван Гог мне не нравится сам по себе - не по вкусу мне его картины, как и Дали. А в целом академическое искусство для меня во-первых кажется скучным, неактуальным, во-вторых его стилистика мне не близка так как я вырос на современном искусстве. В третьих, отвращение к классике мне привили еще и в школе, заставляя читать то не хотелось.

Электронное, не электронное, значения не имеет. Да, я всегда отдаю предпочтение живой книге а не цифровому тексту, а вот в вопросе живописи эти понятия для меня пожалуй равны, без предпочтений.

[Ludwig]

А вот я Ван Гога люблю, мне очень нравятся его пейзажи. Например на осеннюю тематику (да, я очень люблю осень)

Или вот на морскую ("Море в Сент-Мари"):

Картина "Амбар с крышей из мха", вроде и ничего особенного, но чем-то меня привлекает, нарисованная в приглушеных тонах:

Мне ещё очень нравятся картины "Каштан в цвету" и "Цветущие абрикосовые деревья" (видимо из-за моей любви к природе):

Также на Ван Гога оказало влияние японское искусство, что стало причиной появления таких картин как "Куртизанка", "Цветущая слива" и других.

Что-то я кажеться немного увлёкся..)

[Ghost]

предпочитаю сюрреализм. Да, мрачные, зачастую жестокие и психоделичные картины и не слишком волнует то, как они были нарисованы (хотя умудрившемуся такое - и вручную почёт много больше, естественно). Я их могу целую галерею всяких разных выставить и рассортировать по авторам, что уж)
но пока - несколько из того, что


А Ван Гог действительно прекрасен и его "Золотистое на голубом" - я был потрясён, когда увидел. Потому что он не только видел то же, что и я, но и изобразить сумел.

[Кай Лерэйн]

Ну, я бы не сказал, что первый ряд, это сюрреализм. Это некий отдельный жанр, только вот я не знаю, как его назвать. Что-то в нем есть от иллюстраций.

[Ghost]

много их разных. Над некоторыми картинами можно до хрипоты спорить касательно того, к какому жанру они относятся. Тут всё прям как с музыкой.

[Кай Лерэйн]

Да я в принципе сам не люблю все жестко делить на классы, но примерно - можно и даже нужно. Так вот ИМХО это даже примерно не сюрреализм

[Ghost]

доказательства того, что не? Ну, кроме ИМХО.
не то, чтобы меня волновало, сюрр это или нет, но интересно же ж как распределяют.
но фэнтезийным не считаю. Рисовка специфическая, не спорю. Если ещё что-то выложу этого автора - станет ясно, что оно просто удачно подобрано.

[Мэй]

Ван-гог местами нравится, (я имею в виду пост Ludwig'а), но не весь. Он оказывается вполне мог рисовать в более реалистичном стиле, я же его знала в основном вот по такому:

А наверное, именно за эту оригинальность его и ценят. А того что нравится мне навалом и у других художников.

Наверное, я не понимаю слишком концептуальной живописи, но лично мне эта картина кажется некрасивой.