Тема: Последний просмотренный фильм

[Chuuuu]

Krakoruk, обычный, в Аладдине. Являюсь нелюбителем 3д) Хотя должен признать, 3д моменты были. Штуки 3 плюс сцена в тронном зале гномов.

[Hime]

"Ужин с убийством" очаровательная черная комедия в духе английского детектива. Кроме "лейтенанта Коломбо" Питера Фалька, хочется отметить писателя Тумена Капоте. Лично я как раз благодаря его участию в фильме, как актера, я заинтересовалась этой картиной. Кстати, фильм поставлен по мотивам настолько игры "Коломбо" (в оригинальном английском варианте "Cluedo").

[Ассадеш Мируш Азалиора]

Химе, какая прелесть) Люблю английские детективы) Посмотрю обязательно.

"Куда приводят мечты". Робин Уильямс - прекрасен от макушки до пяток, как всегда. Вообще, в фильме отличный подбор актеров, очень душевная музыка, и замечательный видеоряд. Это то кино, на которое хочется поставить метку "Сделано с любовью".
Мне сейчас фильм не зашел, и вряд ли зайдет тому, для кого болезненна тема смерти и посмертия. Фильм-то, конечно, о всепобеждающей силе любви, но и о смерти тоже.

[Hime]

Люблю английские детективы)

Ну тогда не забудь еще и "Улику". Здесь еще более полное соотвтесвие настолке, а сам фильм более современный, и тоже выдержан в жанре черной комедии) Доставляет)
Молодой тим Карри практически неузнаваем. Занятная деталь: в обоих фильмах снялась Айлин Бреннан.

[Странник]

"Куда приводят мечты"

о да, он у меня на полке наилюбимейших.

[Hime]

Свершилось то, о чем мечтала. "Три мушкетера" Сергея Жигунова просмотрены. Чувства противоречивые.

С одной стороны, сложно испортить сюжет, который и без того, каждый первый наизусть знает. Актеры красивые, смотрятся в своих ролях гармонично, особенно Портос-Макаров, ему я готова вообще петь неустанные диферамбы) Роль его от начала до конца.
Что немаловажно для меня, Д'Артаньян выглядит дейсвительно на 18, ну на 22, но никак не на 38, как Боярский. На мой вкус, так второй вменяемый Д'Артаньян из всех просмотренных мною экранизаций. Не могу не отметить Людовика-Янковского. Нет, конечно, до великого отца Филиппу Янковскому вряд ли дотянутся, но до чего же цельно и талантливо он смотрелся в роли простоватого, но взбалмашного монарха. Если от Людовика в исполнении Табакова (уж простите, не могу не провести параллель) у меня всегда оставался "привкус" переигранности, то Людовик-Янковский попал в яблочко.
То ли к своему стыду, то ли к чести актеров, совершенно не узнала Василия Ланового в роли Ришелье, Виктора Ракова в роли Бонасье и Александра Лыкова в роли де Тревиля.

С другой стороны, как воздуха не хватало того, за что я любила фильм с Боярским - песен. Бывали моменты, должны бы по коже пройти мурашки, а их нет, потому что нет музыки, и самой себе приходилось гундосить "Нас четверо, пока еще мы вместе... " И в то же время не могла не вспомнить одно из продолжений тех самых "Мушкетеров", на которых я мы выросли - "Возвращение мушкетёров, или Сокровища кардинала Мазарини". Тогда весь фильм я не могла отделться от мысли "Какого лешего они еще и поют?" Сейчас пришла к выводу, что лучше совсем без песен, чем мушкетеры, вопящие футбольное "Мы-команда". И всё-таки ужасно не хочется отпускать ту эпоху, когда снимали музыкальные кинофильмы, когда песни эти прилипали и крутились в голове днями, когда ради киноконцерта можно бло пропустить серию "Санта-Барбары", не хочется до слёз.

Красиво снятые, в лучших голивудских традициях, я бы сказала, бои на шпагах. Красиво, но не натурально, от чего напоминают "Матрицу" и "Крадущийся тигр, затаившийся дракон", по замедленности и фантастичности движений. Не, ну чисто ради спецэффектов такое прочтение имеет право на существование. Рука мастера? Увы, рука мастера бы дрогнула. Не представляю себе, чтоб такое поставил Владимир Балон или Клод Карлье. А вот сын последнего смог. Кстати, это именно он вкладывает шпагу в ножны Д'Артаньяна в самом начале фильма.

На выходе, фильм сделан довольно качественно, и местами даже с душой. Но тем, кто смотрел фильм Хилькевича, - а таких, мне думается, - подавляющее большинство, - эта душа покажется несоизмеримо меньше.

[Хольгер Виксон]

На выходе, фильм сделан довольно качественно, и местами даже с душой. Но тем, кто смотрел фильм Хилькевича, - а таких, мне думается, - подавляющее большинство, - эта душа покажется несоизмеримо меньше.

Вы увидели в этом душу? Я в это "фильме" ничего не увидел, ни в прокатной версии, ни в сериале. Этот "фильм" дополнил кагорту "экранизаций", именно в кавычках оба слова, которых вообще быть не должно. Были "Трудно быть богом", "Волкодав", "Обитаемый остров", а теперь "Три мушкетёра" Жигунова. Но если "Трудно быть богом" "спасал" великолепный Реба-Филипенко; "Волкодава" - увы, спасать было некому; "...Остров" при максимуме книжных героев-событий-характеров, что само по себе уникально, абсолютно не похож на книгу, как так можно было сделать - не понятно; то "Мушкетёры" переплюнули всё из выше пепречисленного. Даже Этуш и Лановой не "спасают" - у Этуша слишком мизерная роль, а образ Ланового режисёр-сценарист умудрился испортить.


Короче, бяка, а не фильм. Если захочет кто-то, готов предоставить развернутую оценку этого творения.

[Chuuuu]

Хольгер Виксон, все хотят. Это тема для развёрнутых мнений.

[Hime]

Я в это "фильме" ничего не увидел, ни в прокатной версии, ни в сериале.

Есть даже сериал? Вы даже его смотрели?

Вы увидели в этом душу?

Готова пояснить свое мнение. Давайте вспомним, кто срежиссировал и спродюссировал новых "Мушкетеров". А теперь давайте вспомним все фильмы Жигунова. Независимо от того любите вы его или не любите (я, к слову, люблю, но вовсе не за его таланты, а за свое счастливое детство), как человек, умеющий анализировать, вы не сможете не согласиться, что все его фильмы, а тем более, его исторические фильмы, все несколько однотипны - с одинаковыми огрехами и с одинаковыми достоинствами. Как однотипны, например, и фильмы нежно любимого мною Яна Фрида (только там недостатков поменьше).
Так вот, имхо, именно так Жигунов вкладывает душу.
А теперь давайте думать так, каков шанс, что нынешние подростки посмотрят старый фильм? Или посмотрят французскую экранизацию с Милен де Монжо... (они вообще знают, кто это такая?)
Всё-таки "Три мушкетера" рассчитано в первую очередь именно на подростковую аудиторию, мне кажется. Ведь и книгу саму мы читали в седьмом классе, а не будучи взрослыми людьми. И теперь представьте, что нынежнему подростку не с чем сравнивать. Тогда вы, возможно, захотите увидеть хорошие стороны фильма.

Даже Этуш и Лановой не "спасают". - у Этуша слишком мизерная роль, а образ Ланового режисёр-сценарист умудрился испортить.

Согласна по обоим пунктам. Этуш прекрасен и бесподобен (не перестаю радоваться, что мне довелось видеть этого великого актера на сцене, увы, одного из немногих), но его дьявольски мало. Лановой... ох, даже не знаю, что сказать. Актер, бесспорно, великий, но я так привыкла к его положительным ролям, что в роли интригана Ришелье просто отказывалась видеть его. Это, конечно, признак мастерства - суметь скрыть себя под маской персонажа, но в то же время в персонаже не хватало... ох, да много чего не хватало, что было у Ришелье-Трофимова, что было даже у Ришелье-Тима Карри (американская экранизация 1993 года).

Были "Трудно быть богом", "Волкодав", "Обитаемый остров", а теперь "Три мушкетёра" Жигунова.

Мне кажется, все-таки нельзя сравнивать экранизации фантастической литературы с экранизациями литературы исторической.
Не скажу за "Волкодава", ибо не читала, не смотрела, не интересовалась от слова "вообще".  Но совершенно точно скажу, что "Трудно быть богом" и "Обитаемый остров" требуют от читателя/ зрителя понимания, а не простого созерцания. А данные экранизации понимания не требовали... ну или требовали понимания слишком глубокого, до чего я, как зритель не докопалась. "Три мушкетера" по сюжету своему требуют только созерцания, и никаких глубоких философских посылов не несут. Такой материал изначально испортить сложно.

Если захочет кто-то, готов предоставить развернутую оценку этого творения.

Хольгер Виксон, все хотят. Это тема для развёрнутых мнений.

+1
И еще очень интересно ваше мнение о фильме "Д'Артаньян и три мушкетера" с Боярским.
Проигрывает ли он, на ваш взгляд, новой экранизации хоть в чем-то?

[Хольгер Виксон]

Хольгер Виксон, все хотят. Это тема для развёрнутых мнений.

  Нет проблем. Только сведу это в удобочитаемую форму, а то на одном сайте это представляет собой некий набор сообщений.

 

Есть даже сериал? Вы даже его смотрели?

  Да, двухчасовой фильм не более чем нарезка из 10-ти 40-каминутных серий. На 1+1 показывали на той неделе. И на ЕХ уже есть.

И еще очень интересно ваше мнение о фильме "Д'Артаньян и три мушкетера" с Боярским. Проигрывает ли он, на ваш взгляд, новой экранизации хоть в чем-то?

Хорошо, напишу. если смогу, то даже сегодня. :-)

[Хольгер Виксон]

 Ну, хорошо. Вот мой отзыв о фильме Жигунова «Три мушкетёра». Очень большой, сразу говорю.
 
Начну, пожалуй, с главного, хоть возможно это должно было стать итогом, выводом и т.д. Я считаю, что нельзя, категорически, изменять, или извращать как в этом фильме, характеры, «души», героев, мотивацию их поступков и действий. Это даёт совершенно извращённое представление о произведении-оригинале тем, кто его не читал. Можно убирать сцены и линии, вставлять новые, убирать героев, вставлять новых, но нельзя трогать «души». А по словам Жигунова, тут вы, Hime, правы, рассчитан фильм на молодёжь, которая, по исследованиям того же Жигунова, книгу не читала. Множество отсебятины меняет представление о героях и их поступках. Алкаш-Атос, всё ещё любящая его Миледи, отравление Атоса, дАртаньян сбежавший в Париж от мести мужа любовницы, которую он так и не… И множество другого, о чём я возможно дальше вспомню. Я считаю, что если менять героев столь кардинально, то необходимо менять и смысл и идею самого фильма, как в «Мушкетёрах» 2011-го года, 2005-го, или «Мушкетёрах Шарло». Я ценю подобные фильмы и не ругаю, потому что у них своя идея и смысл, пусть Дюма в них даже рядом не валялся. А у Жигунова куча отсебятины, которую попытались втиснуть и подогнать под сюжет Дюма. Если уж у тебя Атос и Миледи продолжают нежно любить друг друга, то сделай в финале, что Атос связал друзей, дал по голове палачу, скрылся с женой и «жили они долго и счастливо». Тогда я первый скажу, что это оригинальная альтернативная версия Дюма.
 
Теперь конкретно.
 
Монтаж. Плох. Если для прокатной версии я понимаю, что из «лапши», нарезанной из 10-ти серий, сложно сделать нечто логично-плавное, и поэтому фильм больше похож на гигантский трелер, то подобное преследует и сериал, в котором сцены крайне плохо связаны и состыкованы. Для прокатной версии есть вариант, как можно было сделать его более плавным и состыкованным. Достаточно было вместо некоторых сцен, которые не несли почти никакой смысловой нагрузки – типа гонок по Парижу за каретой, драк в кабаке и т.д. – вставить сцены, которые связали бы «отдельные лапшины» меж собой. Получился бы нормальный полнометражный фильм. Сериал я бы полностью перемонтировал. Но это из-за плохого качества сценария. События "скачут", плохо стыкуются, логика в них очень моло заметна. Кстати, многие линии сюжета не проработаны до конца и выглядят незавершёнными, а многих важных линий нет вообще - так почему выбран палач именно города Лиль не говорится вообще, то есть, не говорится, что палач - такой же судья, как и мушкетёры с Винтером.
Игра актёров. По пятибалльной системе – 3+ , не более, за всё и всех. Если бы ставил каждому в отдельности - "двоек" было бы значительно больше. Хорошо сыграл «Ришелье». «Ювелир» великолепен, но это заслуга Этуша, который, как многие актёры его поколения, могут получить «Оскар» за простейшее «Кушать подано!», а не заслуга Жигунова, эту роль и эпизод придумавшего. «дАрт» и »Портос» хорошо сыграли самих себя, они почти такие во всех экранизациях. Остальные же не доигрывают и это сильно заметно. Этуш, Ланолвой, «Портос» - вот все, кто по моему мнению играл, а не исполнял свои обязанности на площадке. Ещё дАртаньян тоже играет, но он часто переигрывает, я бы сказал.
Речь героев. Кошмарно. Во-первых – так говорят в ХХ-ХХІ веке, но не в XVII. Множество современных, практически жаргонных оборотов. Далее, речь и обороты не соответствуют образам: не стал бы говорить Ришелье Рошфору – «Пойдём отсюда!», приказать – «Граф Рошфор, уходим!» или попросить более мягко мог;  но не говорить, как два дворника или… ну вы поняли, надеюсь, что я имел в виду. Я не говорю, что всё должно быть: «Ах, не будете ли вы любезны…», но тон, интонации и жаргон чаще именно современный. Те места диалогов, которые взяты из книги без изменений на этом общем фоне смотрятся просто дико и вносит ещё большую несуразицу. Во-вторых – многое, очень многое, говориться невыразительно и несвязанно с остальным текстом, так фраза Атоса – «Я буду драться с вами левой рукой» звучит так, что совсем не понятно, зачем, почему и к чему это вообще говориться. В этом плане, в плане речи, не доигрывают почти все актёры.
Образы. Сказал бы, что очень немногие образы соответствуют «общепринятым». Есть множество моментов, которые портят образы, некоторые из которых и так не ахти. Монетка в пальцах Миледи и стремительный рывок у Бекингему, нагнув голову, как тореадор – ей только осталось опасную бритву в руки и вопль – «Попишу-порежу!». Да и вообще сама Миледи, которая любит Атоса до безпамятства. Бекингем-гондольер – ага, герцог, пэр Англии и прочая-прочая с веслом. Подслушивающий кардинал – у меня слов нет – в «мушкетёрах Шарло» это играло, но не в фильме который претендует на серьёзность и «близость к оригиналу» - этим, и так не ахти какой образ просто обгаживается. Тревиль – что хотел показать режиссер руками Тревиля, которые постоянно держатся не на поясе, а под мышками? Так дети петушка на утреннике изображают. Король, к королеве врывающийся с воплем – «У вас тут арфа всегда играет». дАртаньян, которого на дуэли «опускают по самое не могу» и мушкетёры, его «пускающие». (По другому сказать трудно. Я не могу представить дворянина, эдакого идеального человека чести, которому говорят:  пойдите по тр…, а потом мы будем с вами драться. Я бы порвал зубами, того, кто мне в такой ситуации подобное сказал.) Король с ядом. Кардинал и Бекингем в карете. В общем, никакого, в большинстве своём, соответствия книжным образам. И я считаю, что никакое «своё режиссерское видение» оправданием быть не может. На экране КТО-ТО, но не герои Дюма. Крайне разочарован всеми, кроме Портоса, дАртаньяна, ювелира О Рэйли, если не ошибаюсь в имени, и Ришелье. Хотя его личное подглядывание и подслушивание много навредило его образу, как я уже сказал. Кстати. А где у Жигунова неземная красота Миледи, от которой многие теряли головы? Чисто мужское мнение – жигуновская Миледи даже не симпатична. Хотя тут мнений может быть много, кому что нравится.
Мелочи. Я не знаю, как Жигунов читал книгу и писал сценарий, но в фильме есть моменты, мелкие и ничего не значащие, но сильно «бьющие в глаза» любому человеку, многократно читавшему книгу. Перевязь Портоса падает в фильме в цене на порядок – с 12 пистолей (120 ливров) у Дюма, до 8 ливров у Жигунова. 7 гвардейцев за два дня Дюма превратились в 10 у Жигунова. 5 дней оставшихся до бала у Дюма и 2 дня до бала у Жигунова. (За два дня из Лондона в Париж на паруснике и лошадях – фантастика!) Со временем в фильме вообще нонсенс – все события трёх лет в романе превращаются в неделю или две: между знакомством мушкетёров и путешествием за подвесками – 2 дня,  а между знакомством и визитом к кардиналу – 8. Зачем это всё сделано? От не любви к Дюма, от неуёмной фантазии, или от желания обязательно внести что-то своё? Есть и ещё одна вещь по мелочам. Многие мелочи не замечены автором сценария, но это нормально. Но часто эти мелочи несут важный смысл – в сцене, когда Арамису нищий передаёт деньги (кстати, это должны были быть 100 или 200 двойных пистолей, но в фильме это почему-то 150 испанских дублонов) у него на пальце перстень, у нищего, это не пароль – пароль монетка. В книге Арамис читает в письме, что нищий – это очень знатный человек, в фильме же этого нет, и всё акцентирование внимания на перстне пропадает впустую.
Несуразицы. Совершенно непонятна логика Ришелье. Отдаётся приказ - Миледи убрать, причём убрать её явно надо тихо и незаметно - разглашение, Бастилия, официальный суд Ришелье ни к чему. С ведома того же Ришелье, Рошфор "помогает" мушкетёрам - из контекста фильма увольнительную, скорее всего, подписывал сам кардинал, а не король или Тревиль. То есть, намёк весьма прозрачный - вы искали Миледи, вот и ищите дальше, не боясь обвинений в дезертирстве. И вдруг - арестовать. Как-то "нечистоплотно" - твою волю выполнили, могущий болтать рот отрубили вместе с головой, сами явно трепаться тоже не станем - не в интересах и не в привычках, и тут на тебе - извольте в Бастилию. В книге мотивация ареста понятна, а тут... А арест по обвинению в отравлении? Аримис ранен в руку, но чудно вольтижирует на лошади и стреляет с двух рук. Учтите, что калибр тогдашних пистолетов 16-20 мм., даже от ранения по касательной мало бы не показалось. 
Фехтование. Простите, моя это епархия, но постараюсь сильно не углубляться. Спортивные шпаги выглядят дико. Учитывая, что по словам Жигунова их делали в Чехии. Мог бы в Киеве купить за 200-500 баксов, для его бюджета это не много, думаю, красивые исторические клинки. Фехтование голивудское с ненужными махами, трюками, прыжками-кувырками и прочим. А что это за перетягивание шпаги в драке троицы мушкетёров в кабаке, когда кто-то из троицы держится за рукоять, а гвардеец за лезвие? Или укол Атоса из-за спины в пустое совершенно место. Или выпад гвардейца в место, которое на пол метра правее головы Портоса, причём Портос ещё не начал уклоняться. Простите, но это не уровень хорошего фильма, тем более, что постановщик боёв считается хорошим и ставил бои в многих других фильмах. Кстати, в первой серии ещё до титров. дАртаньян-отец фехтует с дАртаньяном-сыном шпагами с защитными наконечниками (если кадр остановить, то вообще видно, что это спортивное пластиковое пуадарэ), до появления которых, просто защитных колпачков на шпагах, оставалось около 150-ти лет. Французы только к середине 18-го века догадались снабдить тренировочную шпагу плоским крестиком на конце, чтоб не проткнуть партнёра на тренировке. При том, что в России есть свои хорошие постановщики и кроме ушедшего Балона, и нормальное антуражное оружие можно найти без проблем, смотрится это всё крайне плохо.
Музыкальное сопровождение фильма не запомнилось вообще, как будто его и не было, хоть я и непонравившиеся мелодии запоминаю. Я не ожидал повтора песен из фильма Хилькевича, но думал музыка будет достойной, красивой.
 
Вывод мой таков. Это совершенно непрофессиональная работа Жигунова, как сценариста и режиссера. Он с ней не справился совершенно. Бюджет, пиар, зарубежные специалисты не смогли сделать то, что должен был хорошо сделать режиссёр. Возможно Жигунову нужно было браться за что-то менее глобальное. Тем более, это первый его опыт режиссуры. Из-за всего выше перечисленного фильм оставил очень неприятные чувства. Серьёзно, я не ожидал блокбастера, но и на подобную «бяку» тоже не рассчитывал. Особенно неприятно, как я уже сказал, «издевательство» над книгой, которую я люблю и читал раз 20. То есть, получилась очередная, 65 или 67 – не помню, экранизация «Мушкетёров», которая ничем не примечательна,и смотреть даже «Мушкетёров» 2011 приятнее. Можно сидеть, смотреть, жевать поп-корн и пить колу или пиво. Я бы сказа, что фильм не оставит следа, как фильм Хилькевича. Хотя я не расстроюсь, если вдруг окажусь не прав.

И еще очень интересно ваше мнение о фильме "Д'Артаньян и три мушкетера" с Боярским.
Проигрывает ли он, на ваш взгляд, новой экранизации хоть в чем-то?

Фильм Хилькевича с Боярским мне очень нравится. Дело не в том, что он был первым, первым был французский фильм, а я бы сказал, что фильм с Боярским органичен. В нём всё очень хорошо слилось: и драки, и песни, и интриги - всего столько, сколько нужно. Я бы сказал, что фильм с Боярским наиболее соответствует оригиналу-книге по воплощению образов героев. И в этом он переигрывает фильм Жигунова. И игра актёров гораздо лучше. Про музыку и песни можно и не говорить, хотя это и несправедливо - у Жигунова песен нет. Но надо быть, опять таки, справедливым, у Жигунова гораздо лучше костюмы, декорации и интерьеры. Но я бы сказал, что это единственное, в чем Жигунов выиграл у Хилькевича.

[Chuuuu]

И снова я, судя по этой теме, самый активный ходок в кинотеатры.

Сегодня мне наконец-то удалось выбраться и лицезреть мульт под названием "Холодное сердце". Коротко о нём расскажу:

Плюсы: это Дисней. Отличная графика, прекрасная музыка, шикарный сюжет, зашкаливающая доброта и ми-ми-мишность. При этом сюжеты развиваются и стоят на голову выше того же Диснея 90-х и даже 2000-х. Спойлерить не хочу, увидите - поймёте.

Минусы: мне этот мультфильм показался слегка коротким (ага, после трёхчасового Хоббита). Кроме того некоторые моменты не раскрыты. Под катом действительно спойлер.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Вывод: из всего, что сказано выше, достаточно оставить одну фразу "Это Дисней". Неизменный знак качества уже много-много лет.

П.С. Кстати, кто-то заметил стремление Диснея к коротким названиям и как его уничтожают адаптаторы? Названия последних трёх мультиков:

Tangled - Рапунцель: запутанная история
Brave - Храбрая сердцем
Frozen - Ледяное сердце

[Trinn]

Переводят совсем не верно, там ведь прилагательные сплошь.
Запутанная, Храбрая, Замороженная

[Кай Лерэйн]

Ну, тонкостям перевода у нас где-то целая тема посвящена. Буквально переводить сложно, хотя бы потому, что у нас есть окончания. Запутанная? Или запутанный? Или запутанно? Ну в общем...

[Ассадеш Мируш Азалиора]

А я сегодня просмотрела "День Выборов"))) И меня вштырило)))