Тема: Сказочность или реалистичность

[Странник]

где лично для вас проходит идеальная грань между сказочностью и реалистичностью?

там, где теряется причинно-следственная связь.

[Кай Лерэйн]

Очень часто причинно следственная связь не исчезает, но очень сильно упирается в заказную тупость персонажей - например когда в ключевой момент в целом неглупый герой не замечает вполне очевидных вещей. Или те же самые монологи злодеев перед тем как убить героя, с раскрытием всех планов.

[Tirex]

"Или те же самые монологи злодеев перед тем как убить героя, с раскрытием всех планов."
Ты что, это же святой нерушимый закон всия блокбастеров!

[Странник]

Не, Кай, немного не то. Я про ситуации, когда ситуации становятся не аргументироваными, а "бо так автор сказал". Если один боец уничтожает взвод, так как у него есть петлица удачи, которая её же и приносит, то это сказка. А если боец уичтожает взвод, так как он подготовлен и в засаде, а взвод - уставшие ополченцы, то это уже реальность.

Но если боец чтобы получить петлицу удачи отхватил до этого вагон неслабых люлей и заработав её получил свою удачу - это может быть реальностью. Хотя бы потому, что получив петлицу он стал опытнее и её влияние лишь заостряет его навыки, а не создаёт их.

Сумбурно, да.

[Chuuuu]

Или, например, другой вариант. Человек везучий сам по себе. Он постоянно рассчитывает на это везение и рискует. А в определённый момент (очень важный и драматичный) проигрывает, потому что "Вероятность гораздо, гораздо меньше одной тысячной…"(с)Рудазов

И я бы, даже будучи гипервезучим, не рассчитывал бы на это в бою против отряда.

[Hime]

Для кого-то это правило "одного допущения", для кого-то главное логичность поступков персонажей, а кому-то важно лишь чтобы произведение было достаточно захватывающим. А каков ваш ответ?

Ой, как жаль, что я выпала из дискуссии после нового года.

Вот сейчас я постараюсь сказать о себе, как об авторе ролевых сеттингов, а не как о литераторе (хотя оба термина очень громкие применительно ко мне). Так вот, логичность поступков моим персонажам в ранних играх не свойственна вообще. Так, например, найдя клад, созданный мной персонаж, оставляет его дома и идет в гости, просто потому, чтоб мне надо, чтоб этот клад потом выкрали. Другой неожиданно начинает разбираться от чего умер его сын, хотя двадцать лет совершенно этим не интересовался, а третий, когда его из дому выгоняют только и думает о том, как бы жениться. Грешна, каюсь. Но когда эти персонажи достаются игрокам, мне кажется, им интереснее будет переживать и отыгрывать эмоции именно в таком разрезе. Выходит, "захватывающесть" сюжета для меня как бы на первом плане.
И до сих пор не могу забыть эпизод с оленем в ИЖН, когда Хантер меня просто тыкал и тыкал носом, что такое-то и такое-то с точки зрения физики невозможно, а мне было невдомёк, чего от меня хотят, ведь интересно же, как отреагирует игрок на такой ход непися, к тому же и со стороны это смотрелось бы эффектно.

Но всё-таки опыт детективных игр привёл меня к выводу, что зрелищностью и "захватывающестью" приходится жертвовать в угоду логичности событий.

Не могу сказать, что я сейчас на распутье - стараюсь объединять, хотя пока еще всё больше жертвую логикой в угоду эмоциям.

[Trinn]

Химе, не стоит забывать, что логика и эмоции равнозначные инструменты. Главное их связывать.
Например, человек который начал искать убийц сына, вполне мог иметь какую-то выгоду, когда тот был жив. И т.д. В этом и заключается работа над деталями.

[Zamboza]

Пусть я трижды не прав, но для меня фантастика - это всё же не сказка, а нечто, что хоть и невероятно, но возможно, пусть не сегодня, но возможно.