Тема: Философское

[Астор]

Там таких не делают. Туда такими приходят. У нас контингент другой немного...

Да никто мировосприятие автора не трогал. Автору указали на неудачные метафоры и уровень стихотворение в целом. Ну что сделаешь, если оно действительно на психологическом уровне - подростковое? Делать с этим что-то или не делать - решать автору.

[Trinn]

Но, кто будет решать подростковое оно или нет? У нас есть тут психолог с дипломом? (хотя... есть, я могу ее позвать в дискуссию, если надо ) Я понимаю это ваше имхо... Поэтому, это не наезд (больно агрессивного) паладина.

Насчет, не делают: С кем поведешься от того и наберешься, пример я знаю. Я не считаю цинизм показателем силы или ума... Скорее наоборот.

[Nevy]

О, Tirex, отлично
Э-э-э...плюс в карму? оО

Если считать "цинизм" антиподом "романтизма", то, следовательно, "романтизм" - "показатель силы или ума"? Приехали...

[Trinn]

Неви, это крайности, а крайности показателями силы и ума не являются
Это всего лишь мое имхо

[Астор]

При чем тут дипломированные психологи? Достаточно просто немножко разбираться в жизни, людях и поэзии.

[Trinn]

А при том, что это понятия относительные. То есть оценка в этом - субъективна, объективной она не может быть.

[Nevy]

О`кей, в следуюший раз надо будет писать вот так:

"...образец подростковой поэзии (см. спойлер).

бла-бла-бла
бла-бла-бла

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

"

[Trinn]

Неви - источник укажи. Или это ваше?
 И вообще я чувствую, нарываюсь на холивар Нельзя четко сказать когда и в каком состоянии психология человека взрослая или нет. Оценивая произведению по такому критерию, мы должны понимать, что такая оценка - субъективна. Так как она основывается на морали и принципах общества. Но со временем мораль и принципы меняются. А еще всегда есть причинно-следственные связи. Так, как любое произведение имеет за собой причины написания такого произведения. Обратно, некоторые подростки пишут, очень взрослые вещи. А некоторые большие дяди... детские или подростковые.
Все мы в глубине иногда бываем детьми. За сим я наезжать на критика прекращаю, это его мнение

[Nevy]

Само собой, это личное определение. Однако, мне кажется, весьма трудно спорить с тем, что такой пласт поэзии существует.
И "подростковый" в данном случае - отсылка не к паспортному возрасту автора, само собой, а к "зрелости" его произведения и отношения к критике. Можно писать "взрослые" стихи в 15 и "подростковые" в 45: человек - создание удивительное.

Честно говоря, даже и не знаю, что ещё к этому можно добавить. Разве только то, что реакция на критику напрямую влияет на развитие творчского потенциала в дальнейшем. Способен человек посмотреть на себя со стороны и вычеркнуть целый абзац или нет, может ли признать произведение ужасным или не может.
Именно поэтому я и применяю именно такой, бескомпромиссный и весьма жестокий подход ко критике. Бывает, что добро побеждает зло...

[Trinn]

Да, за твою бескомпромиссность тебя и любят, но я хотел сказать что понятия "взрослые"\"подростковые" стихи - очень растяжимое. Это также само, как каноны женской красоты, есть общественный эталон, но каждый считает по своему. Являясь игровым обозревателем, я уяснил субъективность критики, как таковой... Можно критиковать технику, это будет объективно, но вот смысл... 

[Nevy]

*косится на карму +5\-3, продолжает*

Так ведь не о смысле речь!)

[Liien Dore]

Отличный образец поэзии переходного возраста.
"Мгле-земле", "сны-весны", глагольные рифмы.

Вообще-то, "мгла", "земля", "сны", "весна" - это не глаголы а имена существительные Ж:-)
А ещё, скажите пожалуйста, не слишком ли оскорбительным Вам кажется словосочетание "поэзия переходного возраста"? Так и кажется, что Вы этим хотели сказать: "аматорская", "детское стихоплётство", или "недопоэзия". Интересно, это только у меня такие ассоциации? А ведь поэты - довольно ранимые и романтичные натуры. Да и вообще, не слишком ли Вы циничны для Замка Романтиков? Спрашиваю без тени агрессии или сарказама. Мне действительно трудно понять, что для Вас романтика.

Но это всё фигня. *табличка "Сарказм" отсутствует*

Если я не ошибаюсь, то такая "табличка" вообще может быть расценена тут как нарушение правих хорошего тона и уважения к собеседнику, и её не стоит когда-либо показывать.

Со всякими ритмами-размерами всё более-менее в порядке, звукоряд отсутствует.

А что такое звукоряд в поэзии? Я, конечно, не специалист, но хотела бы узнать об этом детальнее. Вот в музыке - там понятно, а тут??

Основные претензии - к логике и содержательности.

Опустим тот момент, что лично меня такие аргументы не убедили бы остаться, но поэзия - дело сокровенное и сугубо личное.

Это точно. Хотя, если творение выносится на всеобщее обозрение, то оно уже никак не "сокровенное". Ведь само слово "сокровенное" - означает что-то скрываемое, спрятанное ото всех... А личное - да, личное, как и каждая мысль.

Обратимся к фактам.

Что такое "мгла"?

Вы не знаете что такое "мгла"? Ж8-) Мгла, в данном случае, это образ чего-то неопределённого, постоянно меняющегося и бесформенного, места, которое "где-то между". Тут, как мне кажется, автор хотела указать, что герой её произведения не будет "скитаться в неопределённости", где-то "между небом и землёй"...

Философской картины мироздания нет, а быть должна.

   С чего Вы взяли, что должна? Мироздание - такая вещь, которую ни в какие рамки "картин" не запихнуть. Хотя, я бы сказала, что у неё эта "картина мироздания" очень таки неплохо читается между строк. Да и в строках тоже.
   Есть два "мира": "мир бытия" - мир жизни, физического существования, и "мир небытия" - мир, куда душа устремляется на своих крыльях после смерти. И если "мир бытия" - это тот мир, где мы с Вами живём и беседуем, который включает в себя "мою землю" - ту частичку "мира бытия" которая касается лично героя произведения, то "мир небытия" имеет в себе несколько других мест. Некоторые из этих мест загробного "мира небытия", где может "скитаться душа" описанны в самом произведении: это "рай" и "мгла". Я думаю, это не исключает и других мест, но так как они не описанны в произведении, то попадание туда "души" героя произведения самим автором совершенно не предполагается, и это совсем не означает что таких мест как Ад там нет.
 

"Рай" - не устроит, "Земля" - устроит, "Мгла" - не устроит. А Ад, простите, где? Чистилище? Ну, и вопрос про Мглу остаётся открытым.

Вы сами сказали, что "земля" - устроит. Именно туда "душа" героя произведения и собирается направиться. Про Ад и Чистилище я сказала выше. Да и откуда Вам знать, имеются ли такие "места" в системе верований и "структуре мироздания" самого автора. Понятие Чистилища есть даже далеко не во всех канонических христианских церьквях. Оно есть в римской католической церькви, но в Православии его, кажется, нету. Откуда же Вам знать, какой "веры" автор? может она вообще не относится к Христианству? Рай есть у многих...

Слово "своей" вставлено ради размера.

Не обязательно. Это скорее указание на "свой мир". То есть тот мир, который является "личным прижизненным окружением" героя произведения. Подозреваю, что в него не обязательно может входить острова в Тихом океане или кратеры на Луне. Только то, что составляло его/её личный мир.
 

"Мир Бытия" - к чёрту такую траву. Советую посмотреть по словарям.

Читайте выше.

Опять же, "дух бесплотный" - отличная инновация. В основном духи, конечно, "плотные".

Вообще-то "бесплотный дух" - это фразеологизм, обозначающий душу или другую духовную субстанцию. Фразеологизм встречающийся даже в словаре Даля (читай статью "Гений"):

ГЕ́НИЙ м. лат. незримый, бесплотный дух, добрый или злой; дух-покровитель человека, добрый и злой.

И, кстати, откуда "спущусь"? Если "Рай" - "не устроит"?

Читайте выше.

Опять же, "дух бесплотный" - отличная инновация. В основном духи, конечно, "плотные".

Вообще-то "бесплотный дух" - это фразеологизм, обозначающий душу или другую духовную субстанцию. Фразеологизм встречающийся даже в словаре Даля (читай статью "Гений"):

ГЕ́НИЙ м. лат. незримый, бесплотный дух, добрый или злой; дух-покровитель человека, добрый и злой.

Четвёртая строфа - апофеоз. Откуда-то берутся крылья, странное высказывание про детей на крыше...и третья строчка, щеголяющая спотыкающимся ритмом.

Крылья не обязательно откуда-то беруться. Они могут быть изначально. О "крыльях души" не слыхали? Это довольно распространённый образ... Ж:-)
О "детях на крыше" там не говорилось, говорилось лишь о том, что герой произведения когда-то в детстве сидел/сидела на крыше "У самого края, болтая ногами…"
 

Вот так.
Если подытожить:
Образность, дорогая Элфери, - это прекрасно. Но про логику забывать не стоит. Технику - оттачивать

Думаю, что образность - это душа поэзии. Логика... Хм... У каждого она своя, и не обязательно она будет соответствовать Вашей. Но чтобы увидеть её иногда нужно просто присмотреться повнимательнее... Что касается техники - да, оттачивание никогда не повредит, нет предела совершенству, но иногда "лучшее - враг хорошего" Ж:-)

P.S. Только после того, как написал пост, заметил самое главное - название.
Объясните мне, дураку, где здесь философия. Спряталась она, не видно её, забитую.

А Вы внимательнее присмотритесь. Возможно, просто сменив "точку зрения"...

[Nevy]

Ну, что я могу на это сказать?

беруться

Пишется без мягкого знака.

[Liien Dore]

Ну, что я могу на это сказать?

беруться

Пишется без мягкого знака.

Извините, я просто опечаталась. Я знаю, что "берутся" пишется без мягкого знака, и это проверяется с помощью вопроса "что делают?". Но, как мне кажется, это не особо важно. Важнее было бы узнать Ваше мнение о моих коментариях.

[Астор]

Отличный образец поэзии переходного возраста.
"Мгле-земле", "сны-весны", глагольные рифмы.

Вообще-то, "мгла", "земля", "сны", "весна" - это не глаголы а имена существительные Ж:-)

Не хочу вас расстраивать, но, исходя из пунктуации, это перечисление, а не определение. Перечисление нежелательных для хорошей поэзии моментов.
Разбирать далее комментарий я не буду.

Мне вот что удивительно, господа и дамы... Критик имеет право на свою точку зрения. Автор имеет право на свою точку зрения. Только почему точку зрения автора отстаивают все, кому не лень, кроме самого автора?