Тема: Танки

[#2]

Пока никаких способов отразить фотонный ИК-поток, чем, по сути, является боевой лазер, кроме как зеркалом, не существует.

Это вы ерунду написали. Зеркало - самый неудачный способ защиты от лазера. Ведь для удачного отражения - нужно иметь 100% отражательный эффект, что практически недостижимо. А в любых других случаях при облучении зеркало нагреется и собственно навернётся. И это в идеальных условиях то. А если учесть, что танки катаются среди пыли, копоти, дыма, песка. Я уже молчу про антиоптические лазеры.

Хорошим средством защиты могут послужить среда рассеивающая луч. Аэрозоль с определёнными свойствами например. Но так как поймать момент залпа лазером очень сложно, то контур необходимо усложнить: например покрыть броню веществом которое при нагревании резко и обильно испаряется - рассеивая луч.

Еще лучше, конечно, поиграться с материалом брони, который будет рассеивать луч - это будет более универсальный вариант. Лазер всё таки штука монохромная и когерентная - диапазон блокирования частот, соответственно, достаточно узок...

[Erih]

Современные лазеры приемлемых размеров могут разве что вывести из строя оптику. Для того чтобы пробить танковую броню им нужно непозволительно много времени. Плюс, поле боя всегда полно дыма и пыли, не лучшие условия как для луча так и для самой установки.

[Кай Лерэйн]

Повторюсь, танки и другая тяжелая бронированная техника (кроме, разве что, ПВО) может если не отмереть то по крайней мере оказаться на задворках военных действий в связи с новыми технологическими средствами, которые изменят саму парадигму ведения войны.

Жду ответа Селерио, как более шарящего...

[sowl]

Кай,
Иракская кампания, а особенно битвы в Эль-Фаллудже, и операция "принуждение к миру" показали то что танки все еще нужны и сбрасывать их со счетов еще рано. А за последнее время крупных конфликтов (слава богам) не было, разве что прошлогодняя операция Моштарак, но там местность явно не танковая, так что судить об изменении парадигмы покаместь рановато.
Кстати после первой мировой некоторые тактики тоже посчитали что, танки, броневики и прочие не нужны и вести боевые действия можно используя авиацию и маленькие отборные отряды пехоты. Что из этого вышло, думаю пояснять не надо.

Еще к слову одна из самых передовых армий - американская, по крайней мере по бюджету она такая, собирается юзать свои абрамсы до 2050
пруф http://articles.janes.com/articles/Janes-Armour-and-Artillery/General-Dynamics-Land-Systems-M1-M1A1-M1A2-Abrams-MBT-United-States.html

[Celeriomir]

Давайте не будем углубляться в чисто технические вопросы по способам взорвать танк, а посмотрим на ситуацию в общем.
Нынче самой популярной концепцией ведения войны есть концепция самой воюющей армии современности (она же -армия асешеай) есть концепция "Шок и Трепет". По большому счету, это усовершенствованая версия тактической доктрины Блицкрига которая была разработана в 30-х и опубликована в книге Хайнца Гудериана "Внимание - Танки!". Нерушимую основу этой концепции составляет тезис о том, что чем быстрее война - тем она лучше. Тоесть, затяжные конфликты не стоят того, чтобы их начинать, им если и следует воевать, то делать это следует быстро. Профессионально быстро! Мощным концентрированным ударом вспороть оборону противника, маневрирую смешать его линию фронта и разбить используя тактику охвата и подавления. Главный эфект, который достигается путем молниеносного удара: это эфект шока: перерезается инфраструктура армии противника, ее коммуникации, основные линии связи, возможные пути поставок подкрепления и все то, что превращает набор войсковый подразделений в то, что мы называем армией. Трепет же - это моральное подавление противника, психологический эффект от молниеносного удара в неожиданном месте и развитие его в неожиданном направлении, на развитие событий которого противник просто не успевает реагировать и как следствие, теряет всякую физическую и моральную возможность к продолжению сопротивления (второй акт блицкрига - сдача в плен больших подразделений - прициденты как и в первой мировой, так и в последующих конфликтах; самый яркий - сдача в плен целых полков армии Ирака во время Бури в Пустыне).
Для выполнения этой задачи атакующей стороне необходимы особые роды войск. А именно: высокомобильные механизированные войсковые соединения которые бы имели кроме высокой мобильности еще и достаточную тактическую автономность и огневую мощь. Во время Второй мировой войны роль этих подразделений у вермахта выполняли механизированные дивизии панцер-гренадер (солдаты на броневиках), в составе которых шли кроме транспортных бронированных средств еще и танки, службы обеспечения (автомобили о-с служб) и т.д, и т.п. Их задача - при помощи механизированных средств повышенной живучести (танки) создать такое давление на узком участке, чтобы подавить способность противника к сопротивлению и в конце концов прорвать оборону. паралельно с танками в бою принимают участие панцер гренадеры роль которых: уничтожение живой силы и захват зданий. В общем - наступающая механизированная дивизия есть не что иное как слаженные специально подготовленный механизм в котором танки - являются одним из ключевых элементов.
Хочу напомнить о тех успехах, которых добились немцы на первых этапах войны. При этом смею утверждать, по сравнению с иными танками, быдь то французский Рено, английский Круасейдер или советские Т34 и Кв, Кв2 у немцев были ОТВРАТИТЕЛЬНЫЕ танки. (ПыЗы 3, который хоть как то мог соперничать с вышеперечисленными был во время французской кампании машиной редкой. А к началу Барбаросса - весьма редкой). Исходя из последнего можно сделать вывод, что вопрос скорее лежит не в танках, а в том - как их используют. В их функциональности и способности взаимодействовать с иными родами войск, как то пехота, авиация и артиллерия.
Собственно, такая же роль у танков и нынче. Операция "Буря в пустыне" является войсковой операцией, то есть такой, в которой мы имеем линию фронта, две четко оформленные противоборствующие стороны (не партизаны, армии), сеть оборонительных укреплений и тд, и тп. Следовательно, для ее провидения и была избранна тактика шока и трепета в качестве наиболее подходящей. Тоесть такой, которая решит проблему быстро (а следовательно - дешево). 
Рано утром, под звуки "Полета Валькирий" Вагнера (да, американцы любят пафос), по направлению к широте Истинга выдвинулись несколько моторизированных дивизий, которые представляли из себя большое количество танков, бтр-ов и бмп  типа Бредли с запакованной в них пехотой. Результат этого всем известен.
Другое дело когда операции принимает невойсковой или околовойсковой характер. Когда линия фронта смешивается (Сталинград, Чечня, Афганистан), а среди своих войск нельзя достаточно эффективно руководить отдельными подразделениями что тоже смешались меж собой, и в этой каше все сведенья, что приходят в штаб уже заведомо устарели, здесь-то танки действительно бесполезны.
То же происходит в условиях партизанской войны. И то, что нынче танки как род войск показывают свою условную малоэффективность, происходит в основном из-за очень малого количества операция армейского характера, что почти не встречаются в условиях современных, локальных конфликтов. Проще говоря - танки используют там, где эффективнее использовать малые специализированные десантные группы, спецотряды и банальную артиллерию.
А все потому, что танк является прежде всего (Гудериана цитирую по памяти, простите если буду неточен): полевой, мобильной, защищенной орудийной платформы которая призвана поддерживать пехоту в стремительной атаке, контратаке или при активных оборонительных действиях. И то, что танки эффективнее всего сипользовать если свести их в отдельные тактические группы, комплексную роль мобильная пехота- танки-авиация в условиях современной войны еще никто не отменял. Просто не стоит их рассматривать как некие  самодостаточные сухопутные крейсера, ведь ни один здравомыслящий тактик их так не рассматривает (диференциированное бронирование тому подтверждение))).
А то что танк можно взорвать.... Так пехотинца тоже можно убить! И их пока еще с пол боя по причине "малоэффективности" не отменял.
Из тактического руководства времен советского союза:
Расчетное время живучести танка в условиях современного боя (80-е года): 1.5 - 3 минуты. Пехотинца: 30 секунд. Вопрос в другом: сколько противников за отпущенное ему время каждый из сих обьектов сможет уничтожить. Думаю, первенство все равно остается за танком. Танки еще рано отменять. Ой как рано. Просто для них давно не было подходящей войны.
И дай Провидение, чтобы никогда и не случилось.   
   
 
   

[Trinn]

Кроме того танки предпочтительней для равнинной местности, в горной он значительно менее эфективен. А насчет войн, они всегда есть. Вон недавно в Ираке или Югославии или небольшая война в Грузии. Просто сейчас горячие точки в основном в горных странах.

[Кай Лерэйн]

Скорее дело в том что эти горячие точки имеют свойства партизанской войны, а не "сходки" двух регулярных армий.

[Trinn]

скорее террористической войны. Ибо почти все они юридически - гражданские войны. (я про Чечню (Чечня - юридически часть РФ и ООН их за отдельную страну не считает), Сомали, Ливию).

[Кай Лерэйн]

Ты щас сказал что то вроде "он был треугольный, а не зеленый". Данные характеристики освещают разные аспекты.

[sowl]

Ну в Грузии точно была сходка двух более менее регулярных армий.

[Trinn]

Кай, кстати свою лепту танки в Чечне сыграли. В Грозном.

[Celeriomir]

Ну в Грузии точно была сходка двух более менее регулярных армий.

[Celeriomir]

Ну да. Вот русская армия и смогла более - менее воплотить концепцию блицкрига. В ряде тактических моментов грузинские вооружонные силы были равны в военных ресурсах, а иногда - даже превосходили ударные отряды россиян. И часто все решала решительность, мобильность и маневр. Стратегия шока и трепета: грузинские войска зачастую просто неуспевали реагировать на появление и вектора русских атак, и уничтожались целыми колоннами, причем в строю, причем чаще всего уже будучи покинутой экипажами техникой.
А русские танки чаще всего (судя по отчетам о потерях) подбивались из ручных противотанковых средств, что говорит не о несовершенстве техники (а ведь она тоже была: в составе русских войск еще встречаются реликты вроде Т-62). Так вот, данный факт не говорит о несовершенстве техники русских а лишь о том, что прикрывающая танки пехота (или те части что по тактической доктрине (см. выше) должны прикрывать танковое наступление) выполняли свои обязанности недостаточно эффективно и необеспечивали достаточного пехотного прикрытия.

Перефразируем: количество подбитых Panzer Kampf Wagen из ручных противотанковых средств (гранаты, коктейли молотова, взрывпакеты, противотанковые ружья) РККА в 41-42 годах зачастую превышало количество уничтоженных в танковых сражениях или из артиллерии соответствующего назначения.
И при этом мы же не ставим под сомнения эффективность и роль, которые сыграли стальные монстры в данном мировом конфликте.