Гильдии (тематическое общение) > Литературная гильдия
Развитие или деградация?
Hime:
--- Цитата: Hime от Октября 13, 2013, 22:25:45 ---Спасибо.
Я ведь даже не указала, утро какого дня это будет
Просто сегодня совсем вот на диспут не настроена - голова другим занята. Но как только логотипы дорисую, вступлю в палемику с новой силой И прошу прощения за торможение.
--- Конец цитаты ---
Chuuuu, спасибо, что подождали и еще раз приношу свои извинения за затянувшееся молчание - ну совсем времени не было в дискуссию вникать. Собственно, его и сейчас, увы, катастрофически не хватает.
Поэтому скажу по существу. Я обмолвилась, что литературе 20 века вы уделили минимальное внимание в своем вопросе.
Дело в том, что именно лит-ра 20 века - это переломный момент в плане вИдения.
В 19 веке авторы писали о черном и белом, о добре и зле, о хорошем и плохом. Читатель почти всегда, читая произведение, был уверен, на стороне каких персонажей он.
А в 20м веке... бац... и неожиданно на палитре литературных красок появились полутона, появился серый цвет, появились протагонисты, не вызывающие ни симпатии, ни антипатии, но тем не менее, не оставляющие читателя безразличным. Появились более острые социальные темы и события. Хотя почему это "неожиданно"? Вполне ожидаемо. Литература шла к этому уже в веке 19м. Точнее, по моему мнению, шел великий бунтарь, апостол эстетизма и принц парадоксов Оскар Уайльд.
А в лит-ре 20го века его начинание продолжили уже Камю в "Постороннем", Джойс в "Улиссе" и "Портрете художника в молодости", Конрад в "Лорде Джиме". И понеслось. И речь не идет только о протагонистах, речь идет о том, что черные и белые стороны были у самого социума.
Конечно, я говорю не о сатирической лит-ре, в которой зачастую принято показать лишь недостатки, чтобы высмеять.
Так вот понеслось оно чуть позже Уайльда и до сих пор не заканчивается. Вот это отсутсвие четкого деления на ченое и белое и объединяет последние столетия в литературном плане. Потому-то отделение лит-ры 21 века от лит-ры 20го века на данном этапе, когда 21 века-то еще и 20% не прошло, и кажется мне слишком поспешным.
Собственно, эту мысль я и хотела донести.
А пока писала, родилась и другая смысль. Говорят, что все новое - это хорошо забытое старое. По этой логике любой регресс, любое возвращение к истокам (этот термин мне правда больше нравится, чем "деградация", если говорить о литературе) это в тоже время развитие и прогресс, ведь главное, что объект (в данном случае литература) не стоит на месте.
Krakoruk, ты говорил о выскочках, которые сейчас пишут и по каким-то причинам стали популярными. Сейчас вот пришло в голову... а по каким таким причинам? Может, деградировала как раз не литература, а вкусы ее "потребителей"? А если говорить о деградации вкусов... упс... это уже в философскую гильдию, так как вопрос морально-этический. Даже, воспитательный, я бы сказала.
Прошу прощения если повторила уже высказанные кем-то мысли - последние две страницы темы просмотрела по диагонали.
Лила Перегуда:
Ширпотреб был всегда, не всегда его потребители умели массово читать. "Ключи счастья" с "Саниным" продавались огромными тиражами, но в процентах среди образованной публики было больше людей с хорошим вкусом. А донцовоеды довольствовались тремя классами образования и лубочными комиксами. А потом пришел ликбез и прочий прогресс, и понеслась душа в рай. Массовость информации привела чисто к процентному перевесу вульгарщины, что не могло не выразиться в диффузии оной в высшие слои литературы, доселе огороженные "спасительной" темнотой населения.
А по сути, литература прежних веков была заменой СМИ. Элита общества (интеллектуальная, не финансовая) дискутировала, учила, высказывалась неторопливо, с помощью искусства. Недискуссионные творения в таком небольшом и прозрачном потоке тоже были видны и вызывали резонанс. Массовый трэш не попадал во поле зрения упомянутой элиты, поскольку имел другой круг хождения, другое качество воплощения и пр.
С появлением массовой печати-читати трэш обрел возможность много появляться и продаваться в приличном качестве исполнения. Это оказалось выгодно издателям, они предпочитали брать то, что пипл схавает и что обеспечит этого издателя нямкой. Появляется "интеллектуальный трэш" - искусство "сделать красиво" мещанину, польстить его статусу образованного человека (он же теперь читать умеет и галстух носит!). В СэСэРэ партия вместо этого пыталась контролировать качество ширпотреба и формировало с его помощью если не приличного, то хотя бы надежного гражданина. Здесь была программа "сделать патриотично".
С приходом же Инета за распространение как трэша, так и истинного искусства платить ничего не надо, что дало возможность трэшу тупо задавить толпой. "Красивые" литераторы испортили вкус тех, кто искал чего-то отличного от трэша и идеологизма. Хороших авторов все такое же количество от общего % населения, но часть из них с горя идет в "красивость", ибо кушать надо, часть пишет в стол, ибо "кому я нужен", а оставшиеся теряются в бескрайнем море трэша, надеясь, что время рассудит - и не по тиражу и премиям (тоже зачастую незаслуженным, см. Б.Сивко), а по справедливости.
А наша задача, имхо, вылавливать таких стесняющихся авторов и пиарить их даже против воли!)
Tirex:
Просто таки ППКС.
Спасибо за такой полный охват ситуации.
Джак Джакомо де Веллат:
Как Я вижу каждый кто хотел что-то сказать сказал. Я с удовольствием следил за этой темой и наблюдай за голосованием, а теперь автор не хочет подвести итог вопроса, или есть еще не выслушанные?
З.Ы.: только, Я бы хотел увидеть общий итог, а не позицию автора которая определилась в процессе обсуждения.
Chuuuu:
Итог: со счетом 8:5 мы признаём, что литература развивается.
Но при этом развивается не только качественно, но и количественно, благодаря чему непропорционально вырастает количество шлака в литературе. Всем спасибо за ответы и голосование.